Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича в пользу Поджарых Геннадия Ивановича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 21 октября 2020 года N 2110201 в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года N 1012201 в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Поджарных Г.И., представителя истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Кельн А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Поджарых Г.И. обратилось в суд с иском к ИП Цивилину Д.О. о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 000 руб. по договору от 21.10.2020, денежных средств в размере 25000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25000 руб. по договору от 10.12.2020, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что по оспариваемым договорам должны быть оказаны услуги по вопросу правильности расчета пенсии по старости, а также возможном ее перерасчете. Услуги по указанным договорам ответчиком оказаны ненадлежащим образом, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости оказания таких услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Цивилин Д.О. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец обратился с запросом о получении информации о состоянии индивидуального лицевого счета. Стоимость услуг основана на прейскуранте цен, утвержденных ИП Цивилиным Д.О., акты выполненных работ подписаны истцом. Судом не дана оценка тому, что часть денежных средств возвращена истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 ИП Цивилиным Д.О. и Поджарых Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 2110201. Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг - заявление в ПФР, запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД ПФР, заявление в соцзащиту.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 договора составляет 45000 руб. оплата произведена в полном объеме.

Исполнителем в рамках исполнения договора от 21.10.2020 были подготовлены для направления в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми заявление о назначении пенсии, запрос о предоставлении расчета учтенного при назначении пенсии стажа работы и иной деятельности, величины стажевого коэффициента, величины коэффициента индексации трудовых пенсий, коэффициента и суммы валоризации, предоставлении справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием сумм страховых взносов, направленных на формирование страховой и накопительной части пенсии, запрос о предоставлении расчетных документов с указанием периодов (в том числе не страховых), включенных в страховой стаж, в формулах, значениях и коэффициентов, которые использовались для расчета страховой пенсии. Также подготовлено для направления в территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по г. Перми Отдел по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о предоставлении мер социальной поддержки, жалобы в ОПФ России по Пермскому краю, Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда России.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.10.2020 на основании заключенного договора N 2110201 от 21.10.2020 исполнитель ИП Цивилин Д.О. выполнил, а заказчик Поджарых Г.И. принял следующие услуги: заявление в ПФР, запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД ПФР, заявление в соцзащиту.

10.12.2020 между ИП Цивилиным Д.О. и Поджарых Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 1012201, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг - представление интересов Поджарых Г.И. по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.12.2020 на основании заключенного договора N 1012201 от 10 декабря 2020 исполнитель ИП Цивилин Д.О. выполнил, а заказчик Поджарых Г.И. принял следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком, выработка правовой позиции, изучение судебной практики по аналогичным делам, анализ законодательства, регулирующего данные вопросы, определение круга доказательств и порядка действий для решения вопроса. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 1247 по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года Цивилин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с введением Поджарных Г.И. в заблуждение относительно необходимости оказываемых услуг по договорам об оказании юридических услуг от 21.10.2020 и от 10.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ИП Цивилин Д.О. ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания юридических услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и им соответствуют.

Как следует из условий заключенных договоров, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по вопросу правильности расчета пенсии по старости, а также о возможном ее перерасчете.

Из представленных доказательств следует, что запросы, направленные ответчиком в пенсионный орган, содержали одни и те же требования, касающиеся назначения пенсии. При этом, оказывая юридические услуги, ответчик не принял во внимание, что истец уже является получателем пенсии, не нуждался в ее назначении, каких-либо нарушений со стороны Пенсионного фонда не имелось, необходимость составления жалоб, а также исковых заявлений отсутствовала.

Таким образом, ответчик, не прояснив цели обращения Поджарных Г.И., оказал услуги, необходимости в которых не было.

Поскольку действия ИП Цивилина Д.О. носили необоснованный характер, изучение им судебной практики, анализ законодательства, написание жалоб, исковых заявлений ценности для разрешения спорной ситуации не принесли, к какому-либо результату не привели, ответов от Пенсионного фонда не получено, оснований для заключения указанных договоров между истцом и ответчиком не имелось.

Доводы о том, что истец при подписании актов выполненных работ, никаких возражений не высказывал, денежные средства были оплачены, основанием для отмены решения не являются.

Доводы о том, что часть денежных средств возвращена истцу, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания юридических услуг. Действуя недобросовестно и злоупотребляя доверием истца, являющегося юридически неграмотным, ответчик ввел его в заблуждение относительно выработки правовой позиции по делу с целью написания жалоб, исковых заявлений, поданных с нарушением норм процессуального права, о чем ответчику как лицу, оказывающему юридическую помощь гражданам, должно было быть известно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка