Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2042/2022

УИД 78RS0006-01-2020-006216-05

Апелляционное производство N 33-2042/2022

Гражданское дело N 2-582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4702/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Казунину Егору Александровичу о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Казунину Егору Александровичу о взыскании расходов на обучение в размере 76 999 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указало, что 12 декабря 2017 года между сторонами заключен ученический договор N на обучение профессии "водитель трамвая". Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ОСП "УКК"), не являющегося юридическим лицом, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор по рабочей профессии водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, который впоследствии расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника). Согласно п. 3.7 ученического договора в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются, расходы, затраченные на обучение в размере 141 173 рублей 79 копеек, расходы на выплату стипендии, расходы на питание, расходы на проживание иногороднего ученика, расходы на доплаты. В связи с расторжением трудового договора ответчику было предложено возместить затраты на его обучение в размере 91 859, 24 руб., из которых ответчиком добровольно выплачено 11 860 руб.; в отношении оставшейся суммы ответчик подал заявление на предоставление ему рассрочки, однако, задолженность не погасил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Казунину Егору Александровичу о взыскании расходов на обучение отказано.

Представитель истца СПб ГУП "Горэлектротранс" Шепелев В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора, но в связи с тем, что он не отработал 2 года по полученной профессии, обязан компенсировать истцу расходы, затраченные на его обучение.

Обращает внимание суда на то, что ответчик признал своими платежами задолженность по расходам на обучение.

Ответчик Казунин Е.А. представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2017 года между сторонами заключен ученический договор, согласно которому работодатель направляет ученика Казунина Е.А. в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" на обучение профессии "водитель трамвая" (далее - Договор).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что по окончании Учебно-курсового комбината, ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года.

Пунктом 3.7 Договора, в том числе, установлено, что в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 Договора, он обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, включая расходы, затраченные на обучение, расходы на выплату стипендии, расходы на питание, расходы на проживание иногороднего ученика и расходы на доплаты.

С 11 июля 2018 года Казунин Е.А. был принят на работу в СПб ГУП "Горэлетротранс" в качестве водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, что усматривается из приказа об увольнении ответчика.

Приказом от 14 августа 2019 года ответчик уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, досрочно прекратив с истцом трудовые отношения, не возместил расходы, затраченные на его обучение, что привело к уменьшению наличного имущества работодателя и по своей правовой природе является его материальным ущербом, в связи с чем взыскание с работника затраченной на его обучение денежной суммы возможно исключительно с соблюдением требований законодательства о материальной ответственности работника.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, причины увольнения работодателем не оценивались, в то время как нарушение истцом указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя в рамках установления размера ущерба и причин возникновения ущерба провести соответствующую проверку и истребовать у работника, в том числе бывшего, объяснения по факту материального ущерба.

Такая обязанность работодателя исходит также из условий заключенного сторонами ученического договора, обязывающих работника возместить затраты на его обучение в случае досрочного прекращения работы без уважительных причин.

Установить обстоятельство отсутствия у работника уважительных причин на продолжение работы в установленный ученическим договором срок, должен работодатель.

Указанные требования закона работодателем не соблюдены.

Как приведено выше, проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, причины увольнения работодателем не оценивались, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением истцом указанной процедуры, являющейся самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка