Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2042/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Гусевой Татьяны Николаевны и ответчика ООО "Первая Гарантийная компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Первая гарантийная компания" в пользу Гусевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 3 411 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая гарантийная компания" государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гусева Т.Н. обратилась с иском к ответчику ООО "Первая Гарантийная Компания" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2020г. между ней и ПАО "ПЛЮС БАНК" заключен кредитный договор N на сумму 762 350 руб. с целью приобретения транспортного средства. В тот же день 11.03.2020г. между Гусевой Т.Н. и ООО "Первая Гарантийная Компания" был заключен договор N оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" сроком на 18 месяцев. Согласно условиям договора с ООО "Первая Гарантийная Компания" истцом полностью оплачена стоимость услуг в размере 52 350 руб. путем перечисления с ее счета N на счет ООО "Первая Гарантийная Компания". Считает, что данный договор ей был навязан как необходимое условие заключения договора банковского кредита, никаких услуг истец от ООО "Первая Гарантийная Компания" не получала. 30.03.2020 г. ею направлено заявление об отказе от выполнения условий договора, которое получено ООО "Первая Гарантийная Компания" 10.04.2020 г. Ответа на заявление не поступило. 15.05.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств с сумме 52 350 руб., ООО "Первая Гарантийная Компания" получил претензию 18.05.2020г., ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Истица просила признать недействительным с момента заключения договора пункт 3 раздела VIII Правил N 12 от 09.08.2019 г. по программе "Оптимум +", взыскать с ООО "Первая Гарантийная Компания" в пользу истца денежные средства в сумме 52 350 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Плюс Банк".

Представители истца по доверенности Шкурко А.В., Вязников А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили также признать недействительными с момента заключения договора пункт 5 раздела VII и пункт 3 раздела VIII Правил N 12 от 09.08.2019 г. по программе "Оптимум +", в остальной части иск к ООО "Первая Гарантийная Компания" поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец Гусева Т.Н. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гусева Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Первая Гарантийная Компания" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истицы Гусевой Т.Н. по доверенности Шкурко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против апелляционной жалобы ООО "Первая Гарантийная Компания", изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020г. Гусева Т.Н. заключила с ПАО "ПЛЮС БАНК" кредитный договор N на сумму 762 350 руб. с целью приобретения транспортного средства.

11.03.2020г. между Гусевой Т.Н. и ООО "Первая Гарантийная Компания" был заключен договор N оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" сроком на 18 месяцев.

Как установлено, 25.09.2019года между ООО "Первая Гарантийная компания" и ПАО "Плюс Банк" заключен агентский договор, в силу которого ПАО "Плюс Банк" за вознаграждение осуществляет поиск клиентов для заключения с ООО "ПГК" договоров на оказание услуг сервисного обслуживания, осуществляет информирование клиентов об оказываемых фирмой услугах по сервисному обслуживанию автомобилей.

Согласно п.11 кредитного договора денежные средства, предоставленные истице в качестве кредита, были распределены следующим образом: 680000 руб. на счет ООО "Пеликан" -продавец транспортного средства, 52350 руб. на счет ООО "NПервая Гарантийная компания" по агентскому договору "Продленная гарантия", 30000руб. на счет ООО "С-Групп" по сертификату "Карта Асситанских услуг".

Указанные денежные средства распределялись на основании письменного распоряжения истицы как заемщика, что подтверждается ч.3 заявления о заключении договора банковского счета.

Из материалов дела, представленных платежных поручений, усматривается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по заключенному кредитному договору ПАО "Плюс Банк" выполнило надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие договорных отношений между истицей и ООО "Первая Гарантийная компания", что, в частности, подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ООО "Первая Гарантийная Компания" денежных средств в размере 52300 руб., согласно которому в соответствии с условиями договора с ООО "Первая Гарантийная Компания" указанная сумма перечислена со счета истицы N на счет ООО "Первая Гарантийная Компания" N, в назначении платежа указано - по договору N оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+".

30.03.2020г. истцом направлено в адрес ООО "Первая Гарантийная Компания" заявление об отказе от выполнения условий договора, заключенного с ООО ""Первая Гарантийная Компания" в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление получено ответчиком 10.04.2020г.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными с момента заключения договора пункта 5 раздела VII и пункт 3 раздела VIII Правил N 12 от 09.08.2019 г. по программе "Оптимум +" договора Гусева Т.Н. ссылалась на то, что указанные условия договора нарушают ее права потребителя, поскольку условия оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" ей были навязаны.

Согласно п. 3. раздела VIII Правил N 12 от 09.08.2019г. по программе "Оптимум +", в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату клиенту, определяется (с учетом положений пункта 5 раздела VII Договора) по формуле: В = С - (А1 + An*N), где В - сумма, подлежащая возврату клиенту, С - соответствующая стоимость услуг по договору согласно выбранной клиентом программе, А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), Ап - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной клиентом программы (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), N - количество соответствующих последующих месяцев действия программы, включая месяц, в котором клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце).

В силу п. 5 раздела VII указанных правил, денежные средства, полученные компании от клиента в счет оплаты по договору, являются абонентским платежом, в данном пункте также изложен порядок учета абонентского платежа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пункт 5 раздела VII и пункт 3 раздела VIII Правил N 12 от 09.08.2019 г., суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм материального права и пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила договор оказания услуг "Продленная гарантия", получив всю необходимую информацию, доказательств вынужденного характера заключения договора на определенных в договоре условиях, которые нарушали бы права истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями чт. 67 ГПК РФ, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, который вступил в силу с 01.07.2014года.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч. 18 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч.ч. 2, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу части 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", но из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия об оказании ООО "Первая Гарантийная компания" услуг "Продленная гарантия" является одним из платежей, связанных с использованием предоставленного кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 года Гусева Т.Н. обратилась с заявлением к ответчику ПАО "Плюс Банк" о предоставлении кредита, 11.03.2020 года между сторонами заключен кредитный договор N индивидуальные условия которого предусматривают согласие истца на заключение договора оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" сроком на 18 месяцев.

11.03.2020г. между Гусевой Т.Н. и ООО "Первая Гарантийная Компания" был заключен договор N оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" сроком на 18 месяцев, во исполнение которого на счет ООО "Первая Гарантийная Компания" перечислены денежные средства в размере 52 300 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик ПАО "Плюс Банк" по делу исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Гусевой Т.Н., изложенным в кредитном договоре N, в том числе, и о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

То обстоятельство, что Гусева Т.Н. согласилась с индивидуальными условиями потребительского кредита, в том числе и с условием заключения договора оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" сроком на 18 месяцев, свидетельствуют ее дальнейшие действия: истец самостоятельно написала отдельное заявление на добровольное присоединение к договору оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+", в заявлении от 11.03.2020года, подписанном истцом, указано, что Гусева Т.Н. желает присоединиться к Публичной оферте "Правила N 12 от 09.08.2019г. по программам "Оптимум+", размещенным в сети интернет с указанием страницы.

При подписании 11.03.2020 года заявления на оказания услуг "Продленная гарантия" Гусева Т.Н. дала согласие ООО "Первая Гарантийная Компания" на участие в программе "Оптимум+", она подтвердила, что оказываемые в рамках данного договора услуги не являются навязанными ей ООО "ПГК" или банком-кредитором, что отказ от присоединения к договору не влияет на решение банка- кредитора о выдаче кредита.

Таким образом, истец своей подписью подтвердила, что дополнительная услуга "Продленная гарантия" ей не навязана, выбрана ею добровольно.

При этом истец путем подписания договора N оказания услуг "Продленная гарантия" изъявила желание заключить данный договор и просила ПАО "ПЛЮС БАНК" перечислить с ее банковского счета денежные средства в размере 52 350 рублей на счет ООО "Первая Гарантийная Компания" - по агентскому договору "Продленная гарантия".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно заключила договор оказания услуг "Продленная гарантия" и имела возможность отказаться от его заключения, доказательств того, что отказ истца от заключения договора мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Гусева Т.Н. ознакомлена или ей вручены Правила N 12 от 09.08.2019г по программе "Оптимум +" и "Оптимум +24". Как следует из заявления от 11.03.2020года, подписанного истицей, в котором Гусева Т.Н. выразила желание присоединиться к программе "Оптимум +" и "Оптимум +24", в тексте заявления указана страница интернета, на которой размещены данные программы в свободном доступе. То обстоятельство, что истец ознакомлена с данными документами подтверждается также и тем, что данные документы были представлены самой истицей при обращении с иском в суд.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о невозможности ею заключить кредитный договор при отсутствии условия о получении услуги "Продление гарантии". Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным.

По условиям агентского договора ПАО "Плюс Банк" по поручению ООО "ПГТ" от имени и за счет последнего осуществлял действия по поиску и консультированию клиентов, при этом, ПАО "Плюс Банк" не заключало от имени ООО "ПГТ" с заемщиком договора, также не осуществляло присоединение заемщика к какому либо другому договору, в том числе к агентскому договору, заключенному между кредитной организацией и ООО "ПГТ". Вознаграждение по агентскому договору не влияет на действие публичной оферты, поскольку перечисление агентского вознаграждения по агентскому договору N б/н от 25.09.2019 года являлось платой по иному гражданско-правовому договору и не влияло на взаимоотношения между заемщиком и ООО "Первая Гарантийная Компания"". В связи с изложенным суд обоснованно признал, что заключение кредитного договора, процентная ставка по кредиту не ставилась в зависимость от заключения договора между истцом и ООО "Первая Гарантийная Компания".

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истица отказалась от исполнения кредитного договора N в части оплаты "Продленная гарантия" программа "Оптимум+" в одностороннем порядке, о чем известила вторую сторону договора, и такой отказ не связан с нарушением второй стороной прав Гусевой Т.Н., в связи с чем обоснованно указал, что при таких обстоятельства не подлежат применению положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применение которых возможно только в случаях нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.