Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2042/2021
от 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Величко Б.М.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-466/2021 по иску Рогова Георгия Ивановича к Мячину Андрею Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе его в натуре
по апелляционной жалобе истца Рогова Георгия Ивановича на решение Кировского районного суда города Томска от 05 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Рогова Г.И. Куц Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогов Г.И. обратился в суд с иском к Мячину А.В., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; разделить в натуре данный земельный участок и признать за Роговым Г.И. право собственности на земельный участок по адресу: /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, в границах точек н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,7,8,9,10,11,12,13,н1 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К. 30.01.2020; признать за Мячиным А.В. право собственности на земельный участок по адресу: /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, в границах точек 1,2,3,4,5,6,н7,н6,н5,н10,н9,н8,н2,н.1,7,1 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К. 30.01.2020; разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, в границах точек н3,н2,н8,н9,н10,н5,н4,н3 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К. 30.01.2020, признав за Роговым Г.И. право собственности на данный земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры по адресу: /__/, за Мячиным А.В. - пропорционально размеру общей площади квартиры по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указал, что Рогов Г.И. является собственником квартиры N/__/, Мячин А.В. - квартиры N/__/ по адресу: /__/. Земельный участок по данному адресу находится в общей долевой собственности сторон, доля в праве общей долевой собственности каждого участника пропорциональна размеру общей площади квартиры. 26.04.2015 решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком. Рогов Г.И. обратился к ответчику с целью раздела земельного участка во внесудебном порядке, однако согласия не получил.
В судебном заседании представитель истца Рогова Г.И. Куц Е.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что, несмотря на наличие в доме двух квартир, дом не отвечает признакам многоквартирного дома, так как не имеет общего имущества.
Представитель ответчика Мячина А.В. Мячин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что выдел доли невозможен в силу закона, так как на участке располагается многоквартирный дом. В доме две квартиры, имеется общее имущество - электроснабжение, водопровод, коммуникации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рогова Г.И., ответчика Мячина А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Рогов Г.И. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что дом является многоквартирным, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие общих коммуникаций, электроснабжения, водоснабжения, канализации. Жилое помещение, в котором проживает ответчик, расположено в двухквартирном одноэтажном жилом доме, представляет собой обособленную квартиру, имеет отдельный независимый вход, индивидуальное отопление, инженерные сети, не имеет помещений общего пользования с квартирой, принадлежащей истцу. Дом расположен на земельном участке, разделенном в натуре забором, который имеет два независимых прохода со стороны улицы. Признаков многоквартирного дома не имеется, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Мячин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Рогова Г.И., ответчика Мячина А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Рогову Г.И. принадлежит на праве собственности квартира N/__/ (общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер помещения /__/), Мячину А.В. - квартира N/__/ (общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер помещения /__/) по адресу: по адресу: /__/ (л.д.7-10).
Сторонам на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: /__/ (л.д.11-12).
На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером К. 30.01.2020 (л.д.15-22), в котором предложена схема образования трех земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером /__/, истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором сторонам на праве собственности принадлежат отдельные квартиры, является многоквартирным, с учетом чего раздел земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, невозможен в силу закона (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что законом может быть ограничено право участников общей долевой собственности на выдел из нее доли в натуре.
Такой запрет установлен ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Следовательно, для разрешения заявленных требований суду необходимо было установить, является ли жилой дом по адресу, /__/ индивидуальным жилым домом или многоквартирным.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Действующее законодательство раскрывает понятие многоквартирного жилого дома как некоего имущественного комплекса через совокупность положений п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, Положение содержит определение многоквартирного дома, на основании которого жилой дом может быть отнесен к числу многоквартирных, а ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия такого отнесения, то есть определяет перечень общего имущества, в отношении которого возникают права у собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 указанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сторонам на праве собственности принадлежат не доли в праве на единый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, а обособленные помещения - квартиры по адресу: /__/ (л.д. 7-9).
С учетом изложенного жилое помещение по адресу: /__/ верно квалифицированно судом как многоквартирный жилой дом, так как в нем имеется совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок.
Указанное также подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2016 /__/, согласно которому здание по адресу: /__/ является многоквартирным домом; кадастровые номера помещений, расположенных в здании, - /__/ и /__/ (л.д.41).
Довод апеллянта о том, что дом не является многоквартирным в связи с отсутствием общего имущества, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" помимо земельного участка к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.02.2007 N 01/009/2007-084 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ (л.д.42).
Из информации, представленной из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительтсва г. Томска от 18.02.2019 (л.д.40), усматривается, что многоквартирный жилой дом имеет единую крышу.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Мячина В.А. в судебном заседании следует, что общее имущество - канализационный колодец и водопровод находятся на земельном участке со стороны квартиры истца (л.д.144). Указанное также подтверждается топографическим планом (л.д.76, 90).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено наличие общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/.
Разделение земельного участка забором не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и разделе его в натуре. Данное обстоятельство указывает на определение сторонами порядка пользования общим имуществом.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогова Георгия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
