Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2042/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.03.2021, которым частично удовлетворено заявление Перевозчиковой И. Е. о взыскании судебных расходов: с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Перевозчиковой И.Е. в возмещение судебных расходов взыскано 30000 руб.,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 13.01.2021, удовлетворены исковые требования Перевозчиковой И.Е. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Перевозчиковой И.Е. в стаж работы в районах Крайнего Севера, учитываемый для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.06.1987 по 15.10.1988 и признать за Перевозчиковой И.Е. право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Также на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии Перевозчиковой И.Е. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.06.2020.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2021.

Перевозчикова И.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что представитель истца - Иванченко Е.М. представлял ее интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов. Также представителем подготовлены необходимые письменные документы и дана консультация в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Всего за предоставленные услуги представителя оплачено 36000 руб., которые просила взыскать с ответчика по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Перевозчикова И.Е. и ее представитель Иванченко Е.М. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - Малькова Е.В. полагала, что сумма заявленных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости; указала, что рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика; полагала необходимым снизить размер взыскиваемых сумм. Указала, что ответчик является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда и дополнительно снизить заявленные расходы. В качестве доводов указано, что заявленные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости, и являются завышенными. Указано, что в бюджете Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также на иные судебные издержки. Также указано, что подготовка к судебному заседанию и судебное заседание длились непродолжительное количество времени, а рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. По мнению апеллянта, требования о возмещении сумм, уплаченных истцом за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу Перевозчикова И.Е. полагает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом интересы истца Перевозчиковой И.Е. представляла адвокат Иванченко Е.М., действующая на основании ордеров N 131691 от 12.08.2020 и N 131696 от 13.01.2021, которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 22.09.2020 и суда апелляционной инстанции - 13.01.2021, а также 16.03.2021 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем истца - Иванченко Е.М. подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, дана консультация в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

В подтверждение факта несения расходов в размере 36000 руб., заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 469 от 21.07.2020 на сумму 11000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде), N 710 от 30.10.2020 на сумму 5000 руб. (письменные работы, возражения в апелляционную инстанцию), N 13 от 13.01.2021 на сумму 10000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции), N 91 от 11.02.2021 на сумму 3000 руб. (письменная работа), N 92 от 11.02.2021 на сумму 7000 руб. (представительство во Фрунзенском районном суде) /л.д.129, 134-135/.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные расходы необходимыми и относящимися к рассмотренному делу, и, учитывая юридический статус представителя, фактический объем оказанных юридических услуг истцу и количество затраченного времени на участие представителя в суде, характер оказанной правовой помощи, стоимость аналогичных услуг в субъекте, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны - ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области в пользу Перевозчиковой И.Е. судебных расходов в общей сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным и завышенным, поскольку определенная судом сумма возмещения соразмерна объему работы, выполненной представителем истца по указанному делу с учетом его категории и сложности, подтверждена допустимыми доказательствами, не превышает минимальной стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, а менее рекомендованных цен на услуги, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду. При этом апеллянтом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом суммы возмещения судебных расходов.

Указание в жалобе на отложение судебного заседания не по вине ответчика, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствует и не является основанием для повторного снижения суммы возмещения судебных расходов. При этом, как следует из протоколов судебного заседания, рассмотрение дела в судебном заседании 26.08.2020 было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые в судебном заседании 22.09.2020 были представлены стороной ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют строго целевое назначение, которым оплата услуг представителя не предусмотрена, не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Изложенные в жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, которые данные требования соблюдены. Основания для снижения размера возмещения судебных расходов по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены либо изменения исходя из доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка