Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Повышева А. Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 года, которым исковые требования Повышева А. Н. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Повышева А.Н. - Долбина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Мурина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), после перерыва Кривоборец Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Повышев А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик, МУП г.Ижевска "Ижводоканал") с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 606 372 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9263,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в подвально-цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вследствие межколодцевого засора наружных сетей дворовой канализации, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сточными водами помещения истца через санузел. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, причиной указан засор наружных сетей дворовой канализации ответчика. Засор был устранен силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сточная вода в помещении убрана силами собственника. Рыночная стоимость ремонта отделки нежилого помещения и имущества с учетом износа составляет 606372 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен, требование о возмещении вреда не исполнено (том 1, л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижевская управляющая компания" (том 1, л.д. 149-150).

В судебное заседание истец Повышев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (том 4, л.д. 34).

Представитель истца Долбин М.В., действующий по доверенности, на иске к указанному ответчику настаивал, ссылаясь на то, что трубы канализации, где произошёл засор, принадлежат ответчику; вина ответчика в ненадлежащей эксплуатации.

Представитель ответчика Мурин Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, несоблюдение требований действующего законодательства третьими лицами, которые осуществляли сброс запрещенных предметов в систему канализации, что привело к засору на внешних сетях; причиной затопления является невыполнение истцом требований законодательства по содержанию системы канализации внутри помещения. (том 1, л.д. 98-99).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу о недоказанности того факта, что засор произошёл в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что не оспаривалось ответчиком. Суд неправильно применил нормы материального права: Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167; "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 461; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что ответчик в силу положений указанных нормативных актов несет ответственность за надлежащее содержание сетей канализации с учетом необходимой частоты проведения чистки канализации. Полагает, что выводы суда о достаточности мер принимаемых ответчиком основаны на необоснованном выводе эксперта ООО "Независимая экспертиза" Кравченко П.С. о достаточности проведения чистки системы канализации один раз в год, а не по мере необходимости, как указано в нормативной документации. Доказательств засора внешних сетей канализации по вине третьих лиц, причинно-следственной связи между неправомерными действиями третьих лиц по выбросу запрещенных предметов и засору во внешней сети, обладающей значительно большей пропускной способностью, чем внутренние сети, не представлено. Представленный истцом акт осмотра колодцев от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Дмитраковым Ю.В., надлежащей оценки не получил, фактически данный документ фиксирует затопление колодца на дату осмотра и ненадлежащую эксплуатацию сетей водоотведения ответчиком. В обжалуемом решении указан иной перечень вопросов, указанных в определении суда от 25.06.2020 о назначении судебной экспертизы. Выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и возникшими неблагоприятными последствиями являются необоснованными, так как исходя из требования законодательства и распределенного бремени доказывания, истцом был доказан факт причинения ущерба, его стоимость, причины причинения ущерба, факт действия (бездействия) ответчика по надлежащей эксплуатации систем канализации, послужившей причиной причинения ущерба истцу (том 4, л.д. 71-77).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Повышева А.Н. - Долбин М.В. поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Мурин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), после перерыва Кривоборец Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что с ДД.ММ.ГГГГ Повышеву А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108, 109).

Ответчик МУП г. Ижевска "Ижводоканал" является действующим самостоятельным юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021801583121, основным видом экономической деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (том 1, л.д. 76-82).

МУП г.Ижевска "Ижводоканал" на основании постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "г.Ижевск" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ижевска.

Третье лицо ООО "Ижевская УК" является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 151-153). Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу Повышеву А.Н., находится в управлении управляющей организации ООО "Ижевская УК".

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения Повышевым А.Н. обнаружено затопление его нежилого помещения сточной водой из канализационной системы, о чем составлен Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО "Ижевская управляющая компания".

Согласно указанному Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "Ижвская УК" установила, что в цокольной части жилого <адрес> расположено нежилое помещение, собственник Повышев А.Н. В адрес управляющий компании поступило обращение собственника нежилого помещения в устной форме на затопление офиса сточной водой. Затопление было обнаружено собственником с утра ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом пятиэтажный, четырех подъездный, крыша скатная с организованным наружным водостоком, система холодного и горячего водоснабжения - централизованная, тупиковая, система канализации централизованная с четырьмя выпусками от каждого подъезда в дворовую сеть наружной канализации. У нежилого помещения, расположенного в цокольной части, имеется обособленная входная группа со стороны лицевого фасада. При визуальном осмотре в день обследования обнаружены повреждения отделки помещения. Затопление нежилого помещения произошло вследствие межколодцевого засора наружных сетей дворовой канализации. На день обследования засор трубопровода устранен, из колодца сточная вода откачена. Указанный акт подписан Повышевым А.Н. и Останиной С.В. (том 1, л.д. 11-13, 112-114, 122-123).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс"", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 631 875 руб., с учетом износа - 606 372 руб. (том 1, л.д. 16-75; том 3, л.д. 1-60).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 606 372,00 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа о получении (том 1, л.д. 15).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, засор произошел между колодцами К-44 и К-45, при засоре сетей именно колодец К-44 будет являться местом выхода сточных вод, как самая низкая точка на участке внешней сети канализации от колодца К-86 до колодца К-44. Анализ расположения бортов унитаза в помещении лит. 42 проведен относительно колодца К-44. Высотная отметка верха колодца К-44 составила 135,58 м. В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что высотная отметка верха борта унитаза в помещении лит. 42 составила 134,91 м, что ниже высотной отметки верха колодца К-44 на 0,67 м, что подтверждает возможность проникновения воды в помещения истца при засоре внешних сетей канализации (в частности между колодцами К-44 и К-45) при отсутствии защитного оборудования системы канализации. В отношении санитарных приборов в помещениях лит. 43, 46 отмечено, что высотные отметки бортов составили: раковина (в помещении лит. 43) - 135,53 м, унитаз (в помещении лит. 46) - 134,98 м, раковина (в помещении лит. 46) - 135,47 м, что также ниже уровня колодца К-44. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало засорение внутриквартальных сетей канализации между колодцами К-44 и К-45. Второстепенной причиной затопления явилось отсутствие защитного оборудования на участке внутренней канализации в помещении истца. Образование засора в квартальных сетях канализации произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией, а именно: сбросом нерегламентированных материалов. При этом установить, каким образом попали нерегламентированные материалы в систему канализации, не представляет возможным. Также эксперты пришли к выводу о том, что при наличии защитного оборудования и его нормативной работе затопление помещений должно быть предотвращено в случае засора системы наружной канализации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 701 814 руб. (том 3, л.д. 73-190).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Повышеву А.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие засора наружной сети канализации; извлечение бытового мусора из наружной канализационной сети свидетельствуют о несоблюдении жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требований закона о качестве сточных вод, сбрасываемых в централизованные сети водоотведения; доказательства нарушения ответчиком обязанности по чистке канализационных сетей отсутствуют; заключением экспертов установлено, что второстепенной причиной затопления явилось отсутствие защитного оборудования на внутренней канализации в помещении истца, которое должно было предотвратить затопление в случае засора системы наружной канализации; нежилое помещение истца, в котором произошло затопление, не оборудовано запорными устройствами, обязанность по установке таких устройств действующим законодательством и строительными правилами и нормами на ответчика не возложена; доводы истца о том, что засор произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика доказательствами не подтверждены; совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков не подтверждена.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также бремени доказывания, распределенному судом 1 инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Ижевская управляющая организация" заключен договор N на отпуск питьевой воды и сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" и собственником нежилого помещения Повышевым А.Н. заключён отдельный договор - Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из единого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и Повышевым А.Н., следует, что его действие распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта. (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору), которым установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности: водопровод - по наружной границе стены здания, подключение сетей абонента выполнено к внутренним сетям холодного водоснабжения МКД N <адрес> <адрес>; по канализации - наружная граница стены здания, подключение сетей абонента выполнено к внутренним сетям водоотведения МКД <адрес>.

Вопреки выводам суда 1 инстанции судебная коллегия находит факт причинения вреда истцу вследствие засора внешних сетей канализации - между колодцами К-44-45, находящийся в зоне ответственности ответчика, доказанным, поскольку это следует из объяснений обеих сторон спора, не оспаривается ответчиком, в ведении которого находятся наружные сети канализации.

Вывод суда 1 инстанции об отсутствии вины ответчика также является ошибочным, неверным.

Доводы жалобы истца, что ответчик является лицом, который несет обязанность по надлежащему содержанию наружных сетей водоснабжения и канализации, по проведению чистки канализации как плановой, так и внеплановой, и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются законными и обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.