Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-2042/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шорникова С.Е. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Сафронова П. Ю. к Шорниковым С. Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

установила:

Сафронов П.Ю. обратился в суд с иском к Шорникову С.Е., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; взыскать с Шорникова С.Е. в его (Сафронова П.Ю.) пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5 000 рублей и оплате членских взносов в сумме 31 313 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля и почтовых расходов в размере 600 рублей.

Одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика Шорникова С.Е. в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года ходатайство истца Сафронова П.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и вклады, движимое и недвижимое имущество Шорникова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах цены иска - 486 313 рублей.

В частной жалобе Шорниковым С.Е. поставлен вопрос об отмене данного определения. Указано, что судом наложен арест на денежные средства и имущества его (Шорникова С.Е.), в то время как ответчиком по заявленным истцом требованиям указан Шорников С.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В судебном заседании вопрос об обеспечении иска не обсуждался. Оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку предмет спора - земельный участок в СНТ "Песчаный" и расположенный на нем жилой дом находятся во владении истца.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что Сафронов П.Ю. обратился в суд с иском к Шорникову С.Е. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N, недействительным, в котором также просил взыскать с Шорникова С.Е. в его (истца) пользу денежные средства, полученные им (ответчиком) по сделке, в размере 450 000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате членских взносов в размере 31 313 рублей, ссылаясь на истребование указанного земельного участка по решению суда.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Так, вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Учитывая значительную для физического лица сумму, заявленную к взысканию, конкретные обстоятельства возникшего спора, носящего имущественный характер, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи.Одновременно судья судебной коллегии принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности объему заявленных исковых требований, пределы обеспечения не превышают цену иска, соответственно, баланс имущественных интересов сторон соблюден, нарушений прав ответчика не усмотрено. В соответствии со статьей 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий ответчиком выполнено не было.То обстоятельство, что имущество, в отношении которого заявлено применение обеспечительных мер, истцом не конкретизировано, не может, по мнению судьи апелляционной инстанции, являться препятствием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку очевидно, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца затруднен. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон. В статье 24 ГК РФ под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Указание заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении ответчиком указан Шорников С.И., а обеспечительные меры приняты в отношении имущества Шорникова С.Е., то есть иного лица, судья судебной коллегии находит несостоятельным и не влекущим отмену определения судьи.Из содержания искового заявления и его сопоставления с приложенными документами следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по которому истцом произведено исполнение в части оплаты приобретенного имущества, заключен между Сафроновым П. Ю. (покупатель) и Шорниковым С. Е. (продавец). Таким образом, в тексте искового заявления имела место явная описка в части указания отчества ответчика - контрагента по оспариваемому договору. Устранение данной описки судом в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о произвольном изменении состава участников гражданского дела. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шорникова С.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка