Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2042/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ТПК "Кароляна" о признании недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком два договора: договор беспроцентного инвестиционного займа N и договор залога <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> N, по условиям которых он передал ЗАО ТПК "Кароляна" в счет стоимости квартиры, которую ответчик обещал ему передал после окончания строительства многоквартирного жилого дома, денежные средства в размере 3 717 060 руб. Однако узнав, что ответчик не является застройщиком и строительство практически не ведется, он обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств. Поскольку фактически между ним и ЗАО ТПК "Кароляна" был заключен договор долевого участия, просил признать заключенные с ответчиком договоры займа и залога недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в его пользу остаток невозвращенных денежных средств в размере 1 717 060 руб., проценты на сумму долга по день фактического возврата денег, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "Признать недействительными договор беспроцентного инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ЗАО "ТПК "Кароляна".

Взыскать с ЗАО "ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору займа, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 760 руб.41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202 руб.66 коп., а всего денежную сумму в размере 1 601 963 (один миллион шестьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб.07 коп. Проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ продолжать взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

По делу установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ЗАО ТПК "Кароляна" денежные средства в размере 3 717 060 руб., которые были получены последним в этот же день.

Основанием к перечислению указанных денежных средств послужили заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ТПК "Кароляна" договоров беспроцентного инвестиционного займа и договора залога <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвестор (ФИО1) предоставляет заемщику (ЗАО ТПК "Кароляна") беспроцентный заём в сумме 3717060 руб. на срок 9 мес., на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, по истечении которого заемщик возвращает инвестору предоставленный заём в форме, определенной инвестором.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ЗАО ТПК "Кароляна") передает залогодержателю (ФИО1) в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102033:2330.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договоров инвестиционного займа и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО ТПК "Кароляна" следует, что данные договоры содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, в связи с чем судом первой инстанции была правильно определена природа заключенных между истцом и ответчиком договора инвестиционного займа и договора залога квартиры, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (далее по тексту - Обзор по долевому строительству), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) о имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции не учитывал сформулированных в Обзоре по долевому строительству указаний Верховного Суда Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки выводам суда, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон о долевом строительстве), так как то обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры не зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежной суммы за строящееся жилье, а ответчик объект долевого строительства не возвел.

Распространяются на правоотношения сторон и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве, поскольку ФИО1 приобретал квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве).

Из дела видно и никем не оспаривалось, что по требованию ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору ЗАО ТПК "Кароляна" в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ - по 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 217 060 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая новое решение по делу в порядке ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2). Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, по иску гражданина, заключившего такую сделку, может быть признана судом недействительной (ч.2.1).

Статьей 3 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов (ч.2.2). В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч.3).

Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, что требованиям, указанным в ч.2 ст.3 Федерального закона о долевом строительстве ЗАО ТПК "Кароляна" не отвечает, то есть ответчик не имел права привлекать денежные средства истца на строительство многоквартирного дома по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102033:2330.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование переданными ему денежными средствами в двойном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что эти проценты подлежат взысканию в конкретной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда они поступили к ответчику, по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения возврата суммы долга, как об этом просил истец в своих требованиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что проценты в конкретной сумме подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, и в силу ч.4 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 3 717 060 руб. в двойном размере, исходя из следующего расчета: сумма долга - 3717060 руб., умноженная на ключевую ставку в соответствующий период, деленная на 365 и умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 2, то есть: за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ- 3717060*5,5%:365*7, плюс за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 3717060*4,5%:365*35, плюс за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 3717060*4,25%:365*80 = 54 435,64*2=108 871 руб.28 коп.

За период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением долга на сумму 1 000 000 руб. размер процентов составит 2717060*4,25%:365*32=10096,18*2=20 192 руб.36 коп.

За период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением долга на сумму 500 000 руб. размер процентов составит 2217060*4,25%:365*25=6436,14*2=12 872 руб.28 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением долга на сумму 500 000 руб. размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1717060*4,25%:365*101, плюс за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ - 1717060*4,5%:365*2=20605*2= 41210 руб.

За период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением долга на сумму 217 060 руб., размер процентов составит 1500000*4,5%:365*2=369,86*2=739 руб.72 коп.

Следовательно, всего с ЗАО ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 885 руб.64 коп. (108 871,28+ +20 192,36 + 12 872,28 + 41210 + 739,72).

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании двойных процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ЗАО ТПК "Кароляна" долга перед ФИО1, поскольку обязательство по возвращению денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ЗАО ТПК "Кароляна" достоверно установлен, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинения вреда, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в данном деле судебная коллегия считает возможным присудить истцу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу у истца имеется право на возврат ответчиком уплаченных в счет договора денежных средств 1500 000 руб., уплату процентов за пользование денежными средствами - 183 885 руб.64 коп., и денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб. Поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требования потребителя ответчиком не исполнена, с ЗАО ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 846 972 руб.84 коп. (50% от суммы взысканных сумм - 1500000 +183885,64+10000).

С заявлением об уменьшении размера штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался, поэтому оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 г. в части признания недействительными заключенных между ФИО1 и ЗАО "ТПК "Кароляна" договора беспроцентного инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 885 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.64 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга по договору займа - проценты в размере двойной ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга по договору займа.

Взыскать с ЗАО ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 846 972 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб.84 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка