Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по иску Мартыновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ХотелХот" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.09.2020 между Мартыновой А.М. и ООО "ХотелХот" (г.Москва) заключен трудовой договор о приеме на работу в хостел "ХотелХот" Гостиный дом на Невском", расположенный по адресу: (.....), (...), (.....), на должность (...) с заработной платой в размере 25000 руб. сроком на 1 год. Мартынова А.М. передала управляющей хостелом Калининой Н.В. все необходимые для приема на работу документы, в том числе подписанный трудовой договор, и в соответствии с ее указаниями приступила к работе. 08.10.2020 Мартынова А.М. написала заявление об увольнении по соглашению сторон без двухнедельной отработки. В день увольнения попросила выдать подписанный работодателем трудовой договор, в чем ей было отказано, поскольку со слов Управляющей хостелом трудовой договор не был возвращен из московского офиса ООО "ХотелХот". 14.10.2020 истцу поступило 4000 руб., 10.11.2020 дополнительно выплачено 1720 руб. Просьба выплатить остаток задолженности по заработной плате оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Мартынова А.М. просила установить факт трудовых отношений с ООО "ХотелХот", взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18145 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 09.10.2020 по день вынесения решения суда исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также просила обязать ответчика предоставить второй экземпляр трудового договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ООО "ХотелХот" и Мартыновой А.М. в период с 25.09.2020 по 08.10.2020 включительно.

Взыскал с ООО "ХотелХот" в пользу Мартыновой А.М. задолженность по заработной плате в общем размере 13371,52 руб. 52 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм заработка за период с 09.10.2020 по 24.02.2021 включительно в размере 549,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 856,84 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности не давал своего заключения по делу прокурор, а данные по телефону пояснения управляющей хостелом Калининой Н.В. в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть положены в основу решения, поскольку были получены с нарушением закона. Указывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами, допуска ее к работе с ведома работодателя или по его поручению, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка и получения заработной платы. Отмечает, что истец приступила к работе без ведома и поручения работодателя, Калинина Н.М. не уполномочена принимать на работу сотрудников, а работодатель не был поставлен своевременно в известность о том, что истец приступила к выполнению трудовой функции горничной. Более того, Мартынова А.М. показала себя как недобросовестный, неответственный и неисполнительный сотрудник, со своими функциональными обязанностями горничной не справлялось, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской. Также не являются доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами, пояснения свидетеля Санджиева Ч.Н., поскольку не подтверждается в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи на основании доверенности Подборский К.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ХотелХот" является действующим юридическим лицом, адресом (местом нахождения) которого является (.....), (...). Основным видом деятельности ООО "ХотелХот" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Генеральный директор Афанасьев А.В. Учредителем ООО "ХотелХот" является Власов С.В.

ООО "ХотелХот" внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием).

ООО "ХотелХот" оказывает услуги по временному проживанию в хостеле "ХотелХот "Гостиный дом на Невском", расположенном по адресу (.....), (...) (...), (.....).

Управляющей названным хостелом с 02.07.2019 по ноябрь 2020 года являлась Калинина Н.В.

25.09.2020 Мартынова А.М. заключила с ООО "ХотелХот" трудовой договор на должность (...) в хостеле "ХотелХот" Гостиный дом на Невском", к работе ее допустила Управляющая хостелом Калинина Н.В., работа выполнялась под ее контролем.

Как установлено судом, Мартынова А.В. 25.09.2020 заполнила и подписала предложенный ей Управляющей хостелом Калининой Н.В. трудовой договор с ООО "ХотелХот", предусматривающий выполнение работы в должности горничная, с указанием места работы - (.....), (...) с 25.09.2020 сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца. В текст договора рукой Мартыновой А.М. внесены исправления в раздел 5 "Условия оплаты труда работника": взамен предусмотренного договором оклада в размере 20000 руб. указан оклад в размере 25000 руб.

В названном трудовом договоре со стороны работодателя ООО "ХотелХот" подпись Генерального директора Афанасьева А.В. отсутствует.

В трудовом договоре Мартыновой А.М. проставлена подпись о получении второго экземпляра трудового договора, при этом сторонами не оспаривается, что трудовой договор работодателем не подписывался, второй экземпляр Мартыновой А.М. не вручался. Порядок приема на работу в хостел "ХотелХот" Гостиный дом на Невском" локальными актами ООО "ХотелХот" не регламентирован.

Управляющая хостелом "ХотелХот" Гостиный дом на Невском" Калинина Н.В. осуществила действия по привлечению Мартыновой А.М. к трудовой деятельности от имени ООО "ХотелХот": разъяснила ей условия труда, должностные обязанности, режим рабочего времени, предложила для подписания трудовой договор, приняла у Мартыновой А.М. заполненные документы, предоставила ей инструменты и материалы для работы, в последующем осуществляла контроль за исполнением трудовой функции.

08.10.2020 Мартынова А.М. написала заявление об увольнении по соглашению сторон без двухнедельной отработки с просьбой выдать подписанный работодателем трудовой договор, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, от 29.05.2018 N 15, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, что Мартынова А.М. была допущена к работе управляющей хостелом Калининой Н.В., действующей от имени работодателя, осуществляла уборку помещений в спорный период, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами.

Ссылки ответчика о допущенных судом нарушениях процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются правовым основанием, влекущим отмену решения суда. Обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требований об установлении трудовых отношений не предусмотрено законом. Объяснения управляющей хостелом Калининой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно учтены судом, они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец приступила к работе без ведома и поручения работодателя, Калинина Н.М. не уполномочена принимать на работу сотрудников, а работодатель не был поставлен своевременно в известность, судебной коллегией отклоняются, поскольку Калинина Н.М. является управляющей хостелом, представителем работодателя, следовательно, может быть наделена полномочиями по привлечению работников к трудовой деятельности, которые могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15). Таким образом, исходя из установленной законом презумпции, судебная коллегия не находит оснований полагать, что работодатель не знал о работающей у него Мартыновой А.М.

Качество выполнения Мартыновой А.М. своих обязанностей на факт установления трудовых отношениях не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше нормативных положений объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в том числе, касающиеся заключения трудового договора, представителем ответчика представлено не было.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 25.09.2020 по 08.10.2020.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.