Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Сваровского А.П.

на заочное решение Московского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сваровского А.П. к Полуянову О.А. о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полуянова О.А. в пользу Сваровского А.П. задолженность по договору займа от 11.09.2018 года в размере 600000 руб., неустойку за период с 27.09.2018 года по 22.12.2020 года в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21265 руб., а всего 1231265 руб.

В остальной части требований Сваровскому А.П. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Сваровский А.П. обратился в суд с иском к Полуянову О.А. о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года Сваровский А.П. передал взаймы Полуянову О.А. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 26 сентября 2018 года, что подтверждается распиской от 11 сентября 2018 года, составленной ответчиком в простой письменной форме. Ответчик обязался выплатить проценты в размере 3000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа. Соответственно расчет процентов за нарушение сроков возврата денежных средств следует производить с 26 сентября 2018 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Полуянова О.А. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 22 декабря 2020 года в размере 2 454 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 21 265 рублей.

В судебное заседание истец Сваровский А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца по доверенности Греян А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Полуянов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сваровского А.П. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, что противоречит действующему законодательству.

Также апеллянт не согласен со снижением судебных издержек на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности данных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки с ответчика на момент вынесения решения, в то время как при уточнении исковых требований истец от данных требований не отказывался.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26 сентября 2018 года и уплатить штраф за нарушение срока возврата займа в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11 сентября 2018 года, подписанной ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Разрешая заявленные Сваровским А.П. требования, суд первой инстанции, правильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полуянова О.А. в пользу Свардовского А.П. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 22 декабря 2020 года составила 2 454 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основаниями к его отмене.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом неустойки без соответствующего ходатайства ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки на момент вынесения решения, не может повлечь отмену судебного решения.

По мнению судебной коллегии, увеличение периода взыскания неустойки до 08 февраля 2021 года не могло бы отразиться на размере взысканной судом неустойки, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, а также то, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующие, после вынесения решения суда, периоды.

Доводы жалобы о несогласии со снижением судебных издержек на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности данных расходов судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом соблюдены.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание категорию гражданского дела, его продолжительность и сложность, объем оказанных юридических услуг, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваровского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка