Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2042/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жамбеева Азамата Арсеновича на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Урванского районного суда КБР от 01 декабря 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Жамбееву Азамату Арсеновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Решением Урванского районного суда КБР от 01 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Жамбееву Азамату Арсеньевичу о взыскании, в порядке суброгации, ущерба, в размере - 543 094,64 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере - 8 630,95 рублей, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Жамбеева Азамата Арсеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 543 094,64 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 8 630,95 рублей, а всего - 551 725,59 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 59 копеек".

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Жамбеев А.А. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав тем, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку проживает длительное время с семьей в г. Нальчике, а не по месту регистрации в с. Урух.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока, своим определением от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления Жамбеева А.А. отказал.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Жамбеев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 01 декабря 2020 года, поскольку после того как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов исполнителей Урванского района КБР, в апреле 2021 года он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Затем обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку не может быть стороной в связи с несовпадением анкетных данных в исполнительном листе.

При этом он посчитал, что взыскатель сам должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении неточностей в решении суда или о возобновлении судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам, но этого не произошло.

01 июля 2021 года он получил ответ из службы судебных приставов на его заявление, с рекомендацией об обращении в суд с заявлением о признании исполнительного документа недействительным.

Кроме того, суд в решении указал, что ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что относит это обстоятельство к злоупотреблению своими правами и считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, в решении суда не указано, что почтовые отправления возвращалось в суд с отметкой "В связи с отсутствием адресата", а не с отметкой "Возвращено в связи с истечением срока хранения". Указанные основания возвращения судебной корреспонденции в суд, по мнению апеллянта, имеют для ответчика различные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, направленные по месту регистрации заказные письма и извещения вернулись в суд не в связи с истечением срока хранения.

Апеллянт утверждает, что фактически не мог получить извещения, поскольку с 2010 года проживает в г. Нальчике.

Не получив повестку о предстоящем судебном заседании, он был лишен возможности участия в процессе, представления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.

Он, как ответчик, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своими правами не злоупотреблял, извещений не получал.

В связи с изложенным считает, что пропустил срок обжалования по уважительной причине.

Кроме того, в условиях пандемии нет возможности мобильно получить в суде те или иные документы. Судебная работа с предоставлением необходимой документации построена путем переписки, что затягивает процесс получения тех или иных документов.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из тех обстоятельств, что заявитель ознакомился в полном объеме с материалами дела 14 апреля 2021 года, получил копию обжалуемого судебного акта 16 апреля 2021 года, а апелляционная жалоба подана им лишь 29 июня 2021 года, спустя 2 месяца 15 дней со дня ознакомления с материалами дела, в связи с чем, имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, Жамбеев А.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 14 апреля 2021 года и ознакомился 14 апреля 2021 года (л.д. 105), копию решения от 01 декабря 2020 года получил 16 апреля 2021 года (л.д. 107), а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обратился в суд (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным на конверте (л.д. 120)) только 08 июня 2021 года, то есть по истечении процессуального срока, с даты получения копии решения от 01.12.2020г., и при этом не представил суду каких-либо объективных доказательств невозможности реализации надлежащим образом своих процессуальных прав, в связи с чем у суда, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов суда, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, автором частной жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу Жамбеева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жамбеева Азамата Арсеновича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка