Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

- Заявление АО "МАКС" удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления АО "МАКС" в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.JI. от 02.04.2021 N N по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.JI. от 02.04.2021 N N по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 05.10.2018 года по 17.01.2019 года со 150 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 02.04.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Кушу А.А., мотивировав свои требования тем, что потребитель финансовой услуги Кушу А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2021 N N требования Кушу А.А. удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО "МАКС" считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему Кушу А.А. транспортному средству Mersedes- Benz Е300 государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ NN со сроком страхования с 10.11.2017 по 09.11.2018.

Гражданская ответственность Кушу А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Надежда" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 13.02.2018 по 12.02.2019.

06.04.2018 в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.04.2018 финансовая организация письмом N N уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 05.06.2018 в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 048 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Кушу А.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым явлением к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения.

04.10.2018 решением суда в пользу потерпевшего с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 442 рублей 83 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Всего взыскано 790 442 рубля 83 копейки.

13.12.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организацией без удовлетворения.

17.01.2019 финансовая организация на основании решения суда произвела потерпевшему выплату денежных средств в размере 790 442 рублей 83 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

01.03.2021 в финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

03.03.2021 финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и потерпевшим документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

АО "МАКС" считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагает, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим права истца, ввиду чего просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 N N, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кушу А.А., просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с АО "МАКС" в пользу Кушу А.А. в размере 150 000 рублей. Указывает, что с его стороны отсутствует факт злоупотребления правом. Считает, что неустойка в размере 100 000 рублей составляет 20 % от причиненного заинтересованному лицу ущерба.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, по обращению Кушу А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место 23.03.2018, АО "МАКС" Кушу А.А. отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по иску Кушу А.А. с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое замещение в размере 384 442 рублей 83 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 790 442 рубля 83 копейки.

13.12.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.01.2019 АО "МАКС" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

Кушу А.А. обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

02.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским E.Л. удовлетворены требования Кушу А.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с АО "МАКС" в пользу Кушу А.А. неустойка за период с 05.10.2018 по 17.01.2019, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 105 календарных дней в размере 150 000 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Кушу А.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 17.01.2019 до даты фактического исполнения заявителем решения суда, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Кушу А.А. неустойки со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 100 000 рублей не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Кушу А.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка