Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Зои Федоровны к АО "Янтарьэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Кузьменко З.Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Булка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Геймура А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко З.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что она является собственником земельного участка с КН N, площадью А кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>.
На данном земельном участке находится электросетевое имущество, принадлежащее ответчику, а именно - ЛЭП 15 Кв, ТП 128-10, ЛЭП 0.4 кВ от ТП 128-10, в связи с чем в отношении данных объектов установлены охранные зоны электрических сетей, общей площадью Б кв.м.
Она обратилась к ответчику с заявлением о выносе этих объектов за границы принадлежащего ей земельного участка.
В ответ на это обращение ответчик направил ей проект договора компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) электросетевых объектов.
Не соглашаясь с такими действиями ответчика, поскольку своего согласия на установку этих объектов она не давала, Кузьменко З.Ф. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за границы принадлежащего ей земельного участка, объектов электросетевого имущества, принадлежащих ответчику.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Кузьменко З.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Настаивает на своих доводах о том, что имеет право на возведение на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома, и в силу требований действующего законодательства, правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, размещение спорных объектов на участках, не принадлежащих сетевой организации, возможно только при наличии волеизъявления собственника данного участка, которое Кузьменко З.Ф. не давала. При таком положении, по мнению истца, такие объекты должны быть вынесены за границы ее участка самим ответчиком.
В судебное заседание не явилась Кузьменко З.Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок с КН N был образован в 2010 году путем выделения доли Кузьменко З.Ф. в праве общей собственности на земельный участок с КН N, расположенный на <адрес>, что подтверждается межевым планом от 18.01.2010 г.
Выделяемый земельный участок при этом был обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, поскольку ЛЭП 15 кВ и 0.4 кВ с трансформаторной подстанцией ТП 128-10 в границах формируемого земельного участка были размещены в 1950 и в 1978 годах, для обеспечения электроэнергией жителей поселка Х, который входил в состав совхоза У, и в результате реорганизации которого у истца и появилась доля в землях АО У. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки объектов в эксплуатацию АО "Янтарьэнерго", протоколом испытаний трансформатора, паспортом трансформатора, паспортом трансформаторной подстанции, справкой Россетей от 16.10.2020 о том, что оборудование ТП 128-10 находится на балансе филиала АО "Янтарьэнерго" с 01.05.1979 и вошла в уставной капитал РАО ЕЭС России по состоянию на 01.07.1992 г.
Таким образом, на тот момент земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находился в государственной собственности и истцу не принадлежал.
При этом на 2010 год данный участок относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Как верно отметил суд, соглашаясь с границами земельного участка при его выделении в качестве доли в земельном участке, находившимся в общей собственности, истец не могла не знать о размещении в данных границах спорных объектов ЛЭП и ТП, однако с таким формированием участка согласилась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениями пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, самовольного занятия принадлежащего истцу участка не производилось. Истец приобрела в собственность земельный участок с установленным в законном порядке обременением, а изменение вида разрешенного использования участка и его категории на земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, произведено истцом после приобретения участка в собственность. Таким образом, предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для защиты права истца путем возложения на ответчика обязанности по переносу спорных объектов за границы участка не имеется.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем по делу не установлено виновных действий ответчика, направленных на нарушение прав истца по пользованию и распоряжению земельным участком, который она приобрела с имеющимися обременениями.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
