Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елековой Надежды Витальевны к Дудий Кларе Махмутовне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Дудий Клары Махмутовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Елековой Надежды Витальевны к Дудий Кларе Махмутовне о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Дудий Клары Махмутовны в пользу Елековой Надежды Витальевны денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Елекова Н.В. обратилась в суд с иском к Дудий К.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец арендовала у ответчика комнату, которую последняя предложила у нее купить.
25 марта 2020 года ответчиком была написана расписка о передаче задатка в счет будущей сделки в сумме 50 000 рублей, однако сделка по продажи комнаты не состоялась, поскольку истца вводили в заблуждение, тем самым причинили ей нравственные страдания с последующей необходимостью обращения за медицинской помощью, что причинило вред ее здоровью.
Истец обратилась к ответчику возвратить переданные по расписке денежные средства, на что ответчик ответила отказом. Поскольку расписка была составлена без указания даты, а также не содержит сведений об обязательстве, в рамках которого переданы деньги, считает, что указанная сумма подлежит возврату.
Просит взыскать с Дудий К.М. задаток в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Елековой Н.В. от исковых требований в данной части.
Истец Елекова Н.В. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержала.
Ответчик Дудий К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Из письменных возражений Дудий К.М. на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, указывая, что полученные ею по расписке денежные средства в сумме 50 000 рублей возврату не подлежат, поскольку являются задатком, а так как истец сама в последующем отказалась от заключения сделки, то и сумма задатка возвращена быть не может. Также указывает, что денежные средства были получены ею не 25 марта 2020 года, а 25 мая 2020 года, то есть только после того, как органом опеки было дано разрешение на продажу доли несовершеннолетнего.
Представитель ответчика Дудий К.М. - Мусина Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма задатка, полученная ответчиком в сумме 50 000 рублей, возврату не подлежит, поскольку со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для продажи данной комнаты, оформлены все необходимые документы, однако истец впоследствии сама отказалась от заключения договора, в связи с чем задаток возврату не подлежит. Также настаивала на том, что расписка о получении денежных средств была составлена ответчиком 25 мая 2020 года, а не 25 марта 2020 года, как об этом указывает истец.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дудий К.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о том, что переданные ответчику 50 000 рублей являются авансом. Ссылается на то, что истец сама указала в исковом заявлении на то, что 50 000 рублей являются задатком, сомнений в том, что данная сумма является задатком, нет.
Полагает, что суд не дал оценку письменному документу, где конкретно указано, что денежные средства получены в качестве задатка.
Возражая против доводов жалобы, истец Елекова Н.В. полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Елекова Н.В., ответчик Дудий К.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудий К.М. получила от Елековой Н.В. денежную сумму 50 000 рублей, о чем была составлена расписка.
Согласно указанной расписке, Дудий К.М. получила денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка от Елековой Н.В. за покупку комнаты по адресу: (адрес) комната 36, стоимостью по соглашению сторон 600 000 рублей.
Спорная комната продана иным лицам по договору купли-продажи от 23.07.2020г., между сторонами договор купли-продажи не был заключен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что спорная сумма является авансом. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается вывод суда о том, что сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а не задатком, как указано в расписке.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Как правильно указано судом первой инстанции, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей, и обеспечительной функций.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.
В данном случае ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка содержит указание на то, что 50 000 руб. являются задатком, не влекут отмену решения суда, поскольку расписка в получении ответчиком денежных средств за комнату не содержит каких-либо сведений о сроках заключения договора купли-продажи недвижимости, его иных существенных условиях, а также указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 50 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма аванса, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудий Клары Махмутовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
