Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балошова Сергея Викторовича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу
по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Балошову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество обратилось в суд с иском к Балашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 477,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449,55 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (после смены АО "Райффайзенбанк", далее по тексту Банк) и Балошовым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 30 000 рублей, под 21% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик Балошов С.В. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Балошова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредиту по состоянию на 08 июля 2015 года в размере 112 477,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,55 рублей, всего - 115 927,01 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Балошов С.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе указывает, что платежи по кредитному договору вносил в срок, а также не был уведомлен Банком о наличии задолженности.
В поступивших возражения общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года Балошовым С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей и открыт текущий счет.
Согласно заявлению на выпуск кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых. Балошов С.В. был ознакомлен и согласился с тем, что в случае акцепта предложения о заключении договора Тарифы, Общие условия и Правила использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" будут являться неотъемлемой частью договора (под.5 п. 2.9 заявления).
Впоследствии на основании п. 2.7 Заявления на выпуск кредитной карты, Банк увеличил кредитный лимит до 50 000 рублей.
Согласно подп. 6 п. 2.9 Заявления на выпуск кредитной карты, договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.
Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты RUS Visa Classic PLUS Credit,а также выпиской по счету клиента.
Согласно расчету по состоянию на 08 июля 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 112 477,46 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 29 305,61 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 36 821,22 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 493,37 рублей, перерасход кредитного лимита - 31 678,48 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 13 178,78 рублей.
Ответчик Балошов С.В. не участвовал при рассмотрении настоящего спора, материалами дела подтверждается, что он был надлежаще и заблаговременно извещен 10 сентября 2015 года о рассмотрении дела посредством телефонограммы, из текста которой следует, что истец согласен с требованиями истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Балошовым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу АО "Райффайзенбанк" образовавшейся задолженности в размере 112 477,46 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что платежи ответчиком по договору вносились в срок, что по сути, выражает его несогласие с суммой задолженности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, оснований сомневаться в нем не имеется, кроме того, как видно из выписки по счету клиента за период с 20 апреля 2012 года по 14 июля 2015 года Балошовым С.В. производились списания с карты на общую сумму больше установленного лимита в 50 000 рублей.
Из данной выписки также следует, что ответчиком производились платежи в счет погашения, однако последнее внесение наличных денежных средств на карту, ответчиком произведено 12 апреля 2013 года. После этого ответчик продолжил пользоваться банковской картой, производил снятие наличных денежных средств и оплачивал покупки данной картой.
Более того, доказательства представляются сторонами в первую инстанцию и при особых обстоятельствах могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик не реализовал свое право и обязанность на предоставление допустимых доказательств, предусмотренных статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не знал о наличии задолженности, не влечет отказ в иске, изменение и отмену судебного решения. Ответчик лично подписал заявление на выпуск кредитной карты, в котором указаны порядок и сроки погашения минимального платежа, последствия нарушения условий сделки, к заявлению приложены Тарифы, Общие Условия, Правила использования карт, поэтому Балошов С.В. не мог не знать, что при нарушении условий погашения минимального платежа при использовании карты образуется задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
Кроме того, как видно из текста телефонограммы на л.д. 129 Балошов С.В. не успел получить на почте документы по исковому заявлению, просил их направить ему по электронной почте, документы направлены на адрес электронной почты, кроме того, исковое заявление было зачитано ему по телефону.
Таким образом, до вынесения решения, а именно на 10 сентября 2015 года, Балошов С.В. знал о наличии задолженности по кредитной карте, но не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности, не высказался о не согласии с размером задолженности и не представил в суд каких-либо документов в опровержении доводов истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балошова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
