Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца О.С.Н., ответчика О.И.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года
по делу по иску О.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.Р., О.Д.Р., О.Р.И. к О.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску О.И.И. к О.С.Н., О.А.Р., О.Д.Р., О.Р.И. об устранении препятствий прав пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы О.С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.Р., О.Д.Р., О.Р.И. обратились в суд с иском к О.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок N 168 площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером ***. Ответчику принадлежит смежный земельный участок N 169, расположенный по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером ***.
Нарушение прав истцов заключается в том, что гараж ответчика (Н1) затеняет часть земельного участка истцов, поскольку наличие тени, а также сильный нагрев металла в жаркую погоду создает микроклимат, отрицательно влияющий на насаждения, что препятствует в реализации права на использование в полном мере земельного участка по его назначению. Отсутствует противопожарная стена, а именно забор между земельным участком истцов и гаражом ответчика. Скат крыши гаража ответчика расположен в сторону земельного участка истцов, что приводит к стеканию дождевых осадков и талых вод, а также снега в зимний период на земельный участок истцов, что приводит к систематическому подтоплению и заболачиванию земельного участка истцов. Гараж ответчика, который является некапитальным строением, является пожароопасным объектом и может стать причиной пожара, в результате которого могут сгореть как его постройки, так и постройки истцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили обязать ответчика в весенний период 2020 года (март, апрель, май) за свой счет и своими силами демонтировать отмостку здания гаража (лит. Н1); в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами установить металлическую систему снегозадержания на крыше здания гаража (лит. Н1), заменить водосточный желоб на здание гаража (лит. Н1) на металлический желоб диаметром не менее 14 см., установить металлическую систему снегозадержания на крышу строения лит. Н3; установить металлическую систему снегозадержания на крышу строения лит. Н4; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами придать стене гаража лит. Н1 эстетический вид, обшив его профлистом; производить работы по очистке крыши гаража лит. Н1 от снега и наледи не допуская величины снежного покрова выше 30 сантиметров; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей; расходы по проведению геодезических работ в размере 5 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик О.И.И. обратился со встречным иском к О.С.Н., О.А.Р., О.Д.Р., О.Р.И. об устранении препятствий прав пользования земельным участком.
В обоснование встречного иска указал, что, являясь смежными землепользователями, ответчики по встречному иску незаконно возвели деревянную хозяйственную постройку, которая примыкает к границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам по встречному иску, кроме того, на границе земельных участков находится старая кирпичная кладка, которая создает угрозу жизни и здоровья членов семьи истца.
Ссылаясь на изложенное, О.И.И. просил обязать ответчиков демонтировать деревянную хозяйственную постройку и кирпичную кладку и перенести их на расстояние не менее 1 м до границы земельного участка, принадлежащего О.И.И., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2019 исковые требования О.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.Р., О.Д.Р., О.Р.И. к О.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На О.И.И. возложена обязанность:
- в срок до 01 мая 2020 года демонтировать часть отмостки строения литер Н1, выходящей за кадастровые границы принадлежащего ему земельного участка.
- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет установить систему снегозадержания на крыше гаража (литер Н1), бани (литер Н3), сарая (литер Н4), заменить водосточный желоб на здание гаража (лит. Н1) на металлический желоб диаметром не менее 14 см.
- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить покраску атмосферостойкими красками металлической стены гаража (литер Н1) со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
- производить очистку крыши гаража (литер Н1) от снега и наледи, не допуская величины снежного покрова выше 30 сантиметров.
Встречные исковые требования О.И.И. к названным ответчикам удовлетворены частично.
На О.С.Н., О.Р.И. возложена обязанность:
- демонтировать фрагменты кладки стены демонтированного строения;
- установить снегозадерживающие устройства на крыше постройки здания (литер Н5), повысить огнестойкость конструкций здания путем обработки негорючими материалами, оборудовать средствами пожаротушения.
Взысканы с О.И.И. в пользу О.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 25 900 рублей.
Взысканы с О.С.Н. в пользу О.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 20 300 рублей.
Произведен взаимозачет взысканных сумм, взыскано с О.И.И. в пользу О.С.Н. 5 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Взыскана с О.И.И. в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец О.С.Н. просит его отменить в части возложения на нее обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки литер Н5, в также в части взыскания с нее в пользу ответчика О.И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возлагая на истца обязанность по установке снегозадерживающих устройств, суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, согласно которым О.И.И. просил суд возложить на О.С.Н. обязанность по демонтажу хозяйственной постройки.
Сумму взысканных в пользу ответчика судебных расходов считает завышенной, просит снизить до 10 000 рублей, что соответствовало бы объему услуг, оказанных представителем. Обращает внимание судебной коллегии на то, что расписка о передаче денежных средств по оплате юридических услуг представителю Б.А.Е. в размере 40 000 рублей подписана не Б.А.Е. а доверителем О.И.И.
Кроме того с решением суда не согласился ответчик О.И.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ответчика демонтировать хозяйственную постройку литер Н5 и перенести ее на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, удовлетворив в указанной части исковые требования; отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по покраске атмосферостойкими красками стены здания гаража и очистке от снега крыши здания гаража, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости геодезических работ в размере 5 300 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о необходимости произвести покраску стены гаража, расположенной в сторону земельного участка истцов, атмосферостойкими красками. Кроме того, истцом не было заявлено требование о возложении данной обязанности на ответчика.
Суд незаконно возложил на ответчика обязанность производить очистку крыши гаража от снега и наледи, не допуская толщины снежного покрова свыше 30 см, поскольку при этом суд ссылался на пункт 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при этолм гараж является нежилым строением и данные положения в данном случае не применимы.
Сумма досудебных расходов истца по проведению геодезических работ необоснованно взыскана с ответчика в полном объеме в сумме 5 300 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Экспертом установлено, что недостаток в виде расположения принадлежащей истцам хозяйственной постройки литер Н5 на расстоянии менее 15 метров от жилого дома ответчика является неустранимым. В этой связи суду необходимо было удовлетворить встречные исковые требования о демонтаже указанной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу О.И.И. истцы просили оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец О.С.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О.Р.И., О.Д.Р., О.А.Р., О.С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том N 1, л.д. 6-8).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является О.И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том N 2, л.д. 100).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2019 N 136, выполненному ООО "АлтайСтройЭксперт", на земельном участке N 169 с кадастровым номером *** (принадлежащем ответчику), у фасадной границы земельного участка на расстоянии от 0,19 до 0,28 м до межевой границы с земельным участком с кадастровым номером *** (принадлежащем истцу), расположено нежилое здание лит. Н1.
Строение на дату экспертного осмотра имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0. Здание не имеет фундамента. По периметру здания с трех сторон выполнена бетонная отмостка шириной до 25 см.
По инсоляционному графику 55-С.Ш. 22 апреля (22 августа) приложения БМГСН 2.05-99 установлено, что здание лит. Н1 создает тень на земельный участок истцов после 10-30 часов. Продолжительность непрерывной инсоляции территории, прилегающей к зданию лит. Н1 с учетом п. 7.6 составляет менее 3,5 часов, что удовлетворяет требованиям п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
На дату экспертного осмотра, причин, при которых расположение здания лит. Н1 на расстоянии 19-28 см от кадастровой межевой границы со смежным земельным участком не создает опасность для жизни и здоровья граждан, нанесение вреда имуществу не выявлены.
Проведя вышеуказанное исследование, эксперт пришел к следующим выводам:
- на дату экспертного осмотра, здание лит "Н1", расположенное на земельном участке N 169 соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанное здание введено в эксплуатацию ориентировочно в 1981 году, согласно действующим на тот период градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, допускающих расположение построек по межевой границе для возможной блокировки строений при условии взаимного согласия сторон и суммарной площади застройки не превышающей площади пожарного отсека. Оснований для приведения здания лит. "Н1" в соответствие с действующими градостроительными, противопожарными нормами и правилами не установлено.
Вместе с тем, здание лит. "Н1" имеет недостатки, которые негативно влияют на земельный участок, принадлежащий истцам, а именно:
- отмостка здания лит. "Н1" расположена на земельном участке кадастровый номер *** (критический устранимый недостаток). Способ устранения: отмостка подлежит демонтажу.
- отсутствует система снегозадержания, препятствующая внезапному сходу снега с крыши здания лит. "Н1" на земельный участок кадастровый номер *** (значительный устранимый недостаток). Способ устранения - установка системы снегозадержания на крыше лит. "Н1";
- размеры водосточного желоба, установленного на карнизе, недостаточны для отвода всех атмосферных осадков с крыши здания лит. "Н1", при обильных осадках возможен перелив водосточного желоба и попадание атмосферных осадков с крыши здания лит. "Н1" на смежный земельный участок кадастровый истцов (значительный устранимый недостаток). Способ устранения: замена существующего водосточного желоба в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 на желоб диаметром не менее 14 см;
Создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием выявленных недостатков не установлено. Здание лит. "Н1" соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, за исключением вышеперечисленных недостатков.
Относительно хозяйственных построек ответчика лит. Н3, Н4 установлено, что расстояние до кадастровой межевой границы с земельным участок истца составляет 1,8 м. Устройства снегозадержания на крыше указанных строений отсутствуют.
При этом установленное по межевой кадастровой границе исследуемых участков ограждение будет находиться на траектории падания снега при условии начала движения снежной массы от конька крыши строений лит. "Н3, Н4".
Для исключения внезапного схода снега, на крышу строений лит. "Н3,Н4" земельного участка кадастровый номер *** рекомендуется установить снегозадерживающие устройства.
Относительно требований к ограждению, эксперт указал, что забор может быть любым исходя из архитектурных замыслов и экономической целесообразности. Но как любое сооружение, ограждение земельного участка должно отвечать требованиям механической, пожарной безопасности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду. Металлические элементы ограждения и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.
Относительно строений, расположенных на земельном участке истца установлено следующее:
- строение лит. Н6 расположено с заступом западной стены за кадастровую границу ЗУ КН *** до 0,3 м;
- вдоль межевой границы расположены фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения с заступом за кадастровую границу ЗУ КН *** до 0,5 м;
- западная стена лит. Н5 расположена по кадастровой границе, кратчайшее расстояние между строением лит. Н5 и садовым домом N 169 лит. КН на ЗУ КН *** IV огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 составляет 9м.
Строение лит. Н 5 на дату экспертного осмотра имеется V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Фундамент бетонный. Отмостка отсутствует.
Крыша постройки не оборудована системой снегозадержания.
Строения, расположенные на земельном участке истцов у межевой границы, имеют следующие дефекты, оказывающие негативное влияние на земельный участок ответчика:
- фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения находятся в недопустимом состоянии, предаварийном состоянии - критический дефект Способ устранения - завершение демонтажа остатков конструкции стен;
-расположение фрагментов кирпичной кладки стены демонтированного строения с заступом за кадастровую границу до 0,5 м. и расположение строения лит. Н5 по кадастровой межевой границе не соответствует минимальному расстоянию 1 м от стен строений до границы ЗУ согласно градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011 - значительный и неустранимый дефект. Наличие опасности для жизни здоровья граждан при наличии указанного дефекта не установлено;
- отсутствие на крыше здания Н5 системы снегозадержания - устранимый недостаток. Способ устранения - установка системы снегозадержания на крыше здания Н5;
- расстояние 9 м от строения лит. Н5 до садового дома N 169 лит КН на земельном участке О.И.И. не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 - значительный и устранимый дефект. Способ устранения, не соблюдая предусмотренный СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния - повысить огнестойкость конструкций здания Н5 путем обработки негорючими материалами, средствами пожаротушения.
Разрешая спор, проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку нарушение прав как истца, так и ответчика в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крышах принадлежащих им строений, расположения отмостки, необходимости повышения огнестойкости нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца О.С.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку возложил на истцов обязанности, выполнение которых истец не просил (монтаж снегозадерживающих устройств на здании литер Н5), несостоятельны, поскольку судом в рамках встречного негаторного иска о сносе строения частично удовлетворены требования О.И.И. с целью устранения выявленных нарушений его прав соразмерным способом, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вышел за пределы заявленного О.И.И. иска и не нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив таким образом нарушенные права О.И.И. как собственника земельного участка, согласно предмету судебного разбирательства - устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Ссылка в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску О.С.Н. о том, что судом завышен размер взысканных с нее в пользу О.И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 13.06.2019 (т.2 л.д. 214), заключенного между ответчиком по первоначальному иску и Б.А.Е., представителем ответчика оказаны услуги по подготовке встречного искового заявления, участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и соответствующим ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При этом тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг в перечне оказанных услуг (п. 2.1) упоминается подготовка апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияет, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, указанных в договоре.
Материалами дела подтверждается, что услуги по написанию встречного искового заявления, участию в судебных заседаниях фактически были оказаны ответчику данным представителем, факт передачи денежных средств не оспаривался ни представителем, ни самим ответчиком, поэтому расписка о передаче денежных средств, ошибочно подписанная истцом О.М.М., при наличии иных доказательств оказания услуг, возмездность которых предполагается, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном возложении на него обязанности по покраске стены гаража лит. Н1 атмосферостойкими красками, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей видно, что ограждение между земельными участками истца и ответчика состоит из деревянного забора и указанного гаража, выполняющего функцию ограждения на участке, где отсутствует ограда.
Таким образом, обязанность по прокраске элементов ограждения - в данном случае стены гаража, примыкающей к земельному участку истца и выполняющей функцию ограждения, атмосферостойкими красками, предусмотренная п.п. 3 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, возложена на ответчика обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в демонтаже строения литер Н5 отказано необоснованно, несостоятельны, поскольку доказательства возможности восстановления его прав исключительно путем демонтажа строения не представлены.
Вместе с тем, согласно конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерным, соответствующим характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца.
Исходя из названных конституционно-правовых принципов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что способом, в полной мере восстанавливающим права О.И.И., является возложение на О.С.Н. обязанности повысить класс огнестойкости строения литер Н5 путем обработки негорючими материалами, оборудования средствами пожаротушения, что отвечает приведенным основополагающим принципам гражданского судопроизводства и положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе исключительно при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
Учитывая выводы экспертного заключения о том, что в случае повышения огнестойкости строения литер Н5, угроза жизни и здоровью граждан расположением строения литер Н5 на расстоянии менее нормативного от жилого дома литер КН отсутствует, указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость демонтажа строения отклоняется.
Кроме того, отсутствие между указанными строениями расстояния было очевидным для О.И.И. на момент приобретения им земельного участка, при этом какие-либо доказательства того, что такое возведение хозяйственной постройки литер Н5, эксплуатируемой более 5 лет, может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суду представлены не были. Более того, став собственником здания с литерой КН, О.И.И. какие-либо возражения по поводу нахождения строения литер Н5 на расстоянии менее 15 метров от него ранее не выдвигал, а претензии появились после возникновения между сторонами спора по поводу демонтажа отмостки на крыше строения, принадлежащего ему.
Довод жалобы ответчика о том, что обязанность по очистке крыши принадлежащего ему строения литер Н1 от снега и наледи возложена на него незаконно, поскольку суд применил правовое регулирование, относящееся к содержанию жилого фонда, не может повлиять на обоснованность возложения данной обязанности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 210 ГК РФ, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации строения, в том числе очищения крыш от снега, либо оборудование их специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника строения, которым и является ответчик О.И.И.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на проведение геодезических работ в размере 5 300 рублей, отклоняется, как основанная на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные досудебные расходы, понесенные истцом, обоснованно признаны судом судебными издержками, необходимыми для установления обстоятельств, послуживших предметом обращения истца в суд, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика в полном объеме по порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек за проведение досудебных геодезических работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О.С.Н., ответчика О.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
