Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по УР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Хасановой Румии Касымовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хасановой Румии Касымовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова Р.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которым просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации денежную компенсацию в размере 3000000 руб.; потраченную на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи сумму 75000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 26.04.2016 заместителем руководителя Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан капитаном юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО2
18.08.2016 в отношении Хасановой Р.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.08.2016 Хасановой Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
23.09.2016 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Хасановой Р.К. направлено в Агрызский районный суд Республики Татарстану.
13.03.2017 приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан Хасанова Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан в отношении Хасановой Р.К. оставлен без изменения, жалоба потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017 кассационные жалобы осужденной Хасановой Р.К. и ее защитника Никитина И.Л. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03. 2017 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в отношении Хасановой Р.К. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Уголовным преследованием, сопровождающимся применением меры пресечения, выражающейся в ограничении ее права на передвижение, оказанием морального давления, существенно нарушены конституционные права и законные интересы Хасановой Р.К.., а именно: право на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, предусмотренное ст.27 Конституции РФ. Хасановой Р.К. причинены нравственные страдания и моральный вред. С момента избрания меры пресечения и до отбытия наказания Хасанова Р.К. была лишена возможности свободного передвижения и выбора места пребывания, была вынужден не покидать границы территории Агрызского муниципального района РТ, что лишило ее возможности навещать родственников. Незаконное привлечение Хасановой Р.К. к уголовной ответственности унизило ее честь и достоинство, в том числе и как медицинского работника, вынужденного перейти на более низкую должность, наличие в СМИ и сети Интернет информации о привлечении к уголовной ответственности подорвало ее репутацию в глазах окружающих.
В судебном заседании истец Хасанова Р.К. исковые требования и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Никитин И.Л.., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Солдаткин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности, выданной Прокуратурой Удмуртской Республики, - старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Васильченко С.С. полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ей причинен моральный вред, не представлены доказательства в обосновании суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан - заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Коротаева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по УР просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что в результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Не согласно с выводом суда о том, что истец была лишена свободы передвижения.
Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические и нравственные страдания.
Кроме того, применяя положения ст.1101 ГК РФ, суд не только должен исходить из обязанности возмещения вреда, но и должен не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судом не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что истец не была задержана и не была лишена свободы, какого-либо вреда здоровью истцу не причинено. Считает, что взысканная сумма в 350000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Также не согласно с суммой взысканных судебных расходов, считает их завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитин И.Л. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель УФК по УР - Ходырев С.М., представитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан - заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Коротаева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Никитин И.Л. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, представитель Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности, выданной Прокуратурой Удмуртской Республики, - прокурор Борзенкова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в части размера определенных судом судебных расходов, в части взыскания морального вреда просила решение оставить без изменения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Хасановой Р.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 заместителем руководителя Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан капитаном юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО2, наступившей 18.04.2016 вследствие ненадлежащего исполнения работниками ГАУЗ "Агрызская ЦРБ" своих профессиональных обязанностей.
18.08.2016 в отношении Хасановой Р.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.08.2016 Хасановой Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
23.09.2016 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Хасановой Р.К. направлено в Агрызский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
13.03.2017 приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан Хасанова Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан в отношении Хасановой Р.К. оставлен без изменения, жалоба потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017 кассационные жалобы осужденной Хасановой Р.К. и ее защитника Никитина И.Л. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03. 2017 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 оставлены без удовлетворения.
29.11.2017 Хасанова Р.К. снята с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в связи с отбытием срока наказания.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в отношении Хасановой Р.К. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Хасановой Р.К. признано право на реабилитацию.
Согласно требованию ИЦ МВД УР Хасанова Р.К. не судима, к административной ответственности не привлекалась.
На учете в РКПБ, РНД не состояла.
Из служебной характеристики следует, что Хасанова Р.К. положительно характеризуется.
Хасанова Р.К. имеет ряд благодарностей и грамот за добросовестную плодотворную работу в области здравоохранения и звание "лучший по профессии".
Разрешая спор, суд руководствовался ст.53 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950, ст.ст.150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ нарушены личные неимущественные права истца и вследствие этого причинен моральный вред. Сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 350000 руб. суд посчитал разумной и справедливой, и указал, что она должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации.
С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку истец незаконно привлекалась к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации судом обоснованно приняты во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца (15 месяцев), а также то, что на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывала переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступления, которого она не совершала, незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни Хасановой Р.К.
Суд при определении размера компенсации вреда учел и индивидуальные особенности личности истца: в биографии Хасановой Р.К. до рассматриваемых событий отсутствовали факты привлечения к уголовной и административной ответственности, истец имеет исключительно положительные характеристики, длительное время является медицинским работником, безупречно исполняла возложенные на нее обязанности, неоднократно награждалась связи с исполнением обязанностей, при этом, именно при осуществления обязанностей и вменялось истцу совершение преступления, что безусловно, оказало влияние на степень ее нравственных страданий, также суд учел обстоятельства того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.
Кроме того, суд учел, что в период уголовного преследования, истец не отстранялась от работы осуществлял свою трудовую функцию в том же медицинском учреждении.
Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при определении размера компенсации вреда судом учтены индивидуальные особенности личности истца.
Взысканная районным судом сумма в размере 350000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец. Оснований для ее изменения в сторону уменьшения либо увеличения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату представителя подлежат отклонению.
Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов в размере 75000 руб. представлена квитанция N 023515, соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2019.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает сумму расходов на представителя в размере 30000 руб. разумной и справедливой. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка