Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2042/2020
22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
При секретаре Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Княжеченко Владимира Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Княжеченко Владимира Геннадьевича к АО "ЛГЭК" о возложении обязанности списать задолженность и исключить ее из платежного документа отказать,
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Княжеченко В.Г. обратился к АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее АО "ЛГЭК") с требованием о возложении на ответчика АО "ЛГЭК" обязанности списать и исключить из платежного документа указание о задолженности по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 967.92 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность ответчиком сформирована по состоянию на август 2016 года, а, следовательно, ответчик утратил возможность взыскания с истца упомянутой задолженности в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и понесенных им судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были поддержаны представителем истца по доверенности Кукиной В.В.
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" по доверенности Фомина А.С. возражала против удовлетворения требований истца, находя их не основанными на законе и материалах дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Княжеченко В.Г., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кукиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ЛГЭК" Фоминой А.С., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по данному делу решения и принятия нового судебного решения об удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждено и сторонами это обстоятельство не оспаривается, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире <адрес> истцу оказывает ответчик АО "ЛГЭК". В представленном в материалы дела истцом платежном документе за декабрь 2019 года указана задолженность в размере 799.63 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что задолженность за коммунальные услуги сформировалась по состоянию на август 2016 года и составляет 585.76 руб., пеня на 01.12.2019 года составляет 382.16 руб.
Из ответа АО "ЛГЭК" на претензию истца следует, что сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 585.76 руб. образовалась за период - февраль, июнь, июль 2015 года, июнь, июль 2016 года, ноябрь 2019 года, что подтверждается и представленным в материалы дела анализом задолженности по состоянию на 30.12.2019 года, согласно которому по состоянию на декабрь 2019 года задолженность составила 585.76 руб., пеня - 382.16 руб.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что наличие и указанный размер задолженности истцом не оспаривается, а действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность признавать задолженность потребителя, которая образовалась за пределами срока исковой давности, безнадежной ко взысканию, списывать ее и не указывать в платежном документе.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции разрешены требования истца по основаниям, указанным в иске.
По утверждению истца, задолженность, образовавшаяся по состоянию на август 2016 года, в связи с истечением срока исковой давности подлежит безусловному списанию ответчиком.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.
Утверждение о том, что указание задолженности в платежных документах само по себе нарушает права истца несостоятельно.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения и основания для освобождения по их оплате предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Таких оснований истцом в обоснование заявленных требований не приведено.
Собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты уплатить кредитору пени (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 69 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, а потому указание в квитанциях на имя собственника жилого помещения сведений о размере его долга не противоречит действующему законодательству.
Коль скоро, истец в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за коммунальные услуги, при наличии указанной у истца задолженности, нет оснований считать его обязанности исполненными, оснований для списания данной задолженности не имеется.
Суд первой инстанции с учетом приведенных положений материального права, правильно исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды подлежит отражению в текущих квитанциях на оплату, начисление пени на сумму долга предусмотрено законом и не нарушает прав истца как потребителя услуг. Истечение срока исковой давности не является обстоятельством влекущим прекращение обязательства, не влечет обязательного уменьшения объема требований кредитора и не может служить основанием для списания образовавшейся задолженности.
Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом верно по существу разрешен спор.
По смыслу положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. Ответчик АО "ЛГЭК" вне зависимости от установления гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку истечение срока исковой давности не лишает его такого права.
В этой связи несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.
Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что истечение срока исковой давности не предусмотрено статьями 195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность списания долга.
Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 названных выше Правил..., согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку все последующие требования, а именно требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в данном случае являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика АО "ЛГЭК", как исполнителя коммунальных услуг, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, как основание, безусловно влекущее удовлетворение требований истца Княжеченко В.Г.
Не обращение ответчика АО "ЛГЭК" с требованием о взыскании в судебном порядке с истца образовавшейся задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довода истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика АО "ЛГЭК".
Исходя из содержания положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло должнику лежит на самом должнике, в данном случае на истце. Вместе с тем, таких доказательств истцом по данному делу не предоставлено.
Действительно, в силу пункта 117 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в соответствии со статьей 119 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с приведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг..., как и в соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе был признать соответствующие обязательства истца прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С этим доводом апелляционной жалобы, как основанием к отмене судебного решения, согласиться нельзя.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В этой связи, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, несостоятелен довод апелляционной жалобы истца Княжеченко В.Г. о том, что суд вправе был признать соответствующие обязательства истца прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью взыскания и исполнения. То обстоятельство, что ответчик, как исполнитель, при наличии у истца задолженности не ограничил и не приостановил предоставление коммунальной услуги, не направил истцу, как должнику, письменное предупреждение, не может само по себе повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжеченко Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка