Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобровской Н.Ф. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года по делу по иску Бобровской Натальи Федоровны к Плаховой Нине Гавриловне, Новиковой Валентине Гавриловне, Головешко Татьяне Гавриловне, Баклаговой Раисе Гавриловне, Сахно Анне Герасимовне о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Бобровской Н.Ф. - Глушакова С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков Новиковой В.Г., Плаховой Н.Г., Баклаговой Р.Г., Головешко Т.Г., их представителя Лавренова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровская Н.Ф. обратилась с иском к Плаховой Н.Г., Новиковой В.Г., Головешко Т.Г., Баклаговой Р.Г., Сахно А.Г. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она проживала без регистрации брака с Мелешкиным В.В., с которым вела совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин В.В. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики являются наследниками по закону, в связи с чем обратились к нотариусу за оформлением наследства после смерти Мелешкина В.В.
Просит установить факт ее нахождения на иждивении Мелешкина В.В. и признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли вышеуказанных объектов недвижимости.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобровской Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бобровская Н.Ф. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что факт ее нахождения на иждивении умершего Мелешкина В.В. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал неверную оценку, что привело к вынесению судом неправильного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобровской Н.Ф. - Глушаков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики Новикова В.Г., Плахова Н.Г., Баклагова Р.Г., Головешко Т.Г., их представитель Лавренов В.И. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бобровской Н.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также ответчика Сахно А.Г., просившей о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца Бобровской Н.Ф. - Глушакова С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков Новиковой В.Г., Плаховой Н.Г., Баклаговой Р.Г., Головешко Т.Г., их представителя Лавренова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти Мелешкина В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада в <данные изъяты>, автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N
Плахова Н.Г., Новикова В.Г., Головешко Т.Г., Баклагова Р.Г. и Сахно А.Г. приходятся наследодателю тетями и наследниками по закону третьей очереди.
Наследники первой и второй очереди отсутствуют.
Ответчики в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Мелешкина В.В.. Свидетельство о праве на наследство по закону не получили в связи с наличием спора в суде.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и Мелешкин В.В. по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования.
Из справки УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобровской Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ установлена страховая пенсия по старости бессрочно. Установленный размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 822 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 918 руб. 18 коп.
Согласно справке ООО "Милорем-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин В.В. состоял в трудовых отношениях с данной организацией в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата за вышеуказанный период составила 53 836 руб. 12 коп.
Приходя к выводу об отказе Бобровской Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, что в период не менее года до дня смерти Мелешкина В.В. истец получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Исходя из анализа приведенных положений закона юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом была ли материальная помощь, получаемая Бобровской Н.Ф. от Мелешкина В.В., в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Бобровской Н.Ф.
Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции.
Как обоснованно указал суд, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении Мелешкина В.В., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Сам по себе размер получаемой Бобровской Н.Ф. пенсии не свидетельствует о ее нахождении на иждивении, при этом доказательств, подтверждающих объем денежных средств, расходуемых Мелешкиным В.В. на Бобровскую Н.Ф., с учетом собственных нужд, в материалы дела не представлено. Также суд учел, что Бобровская Н.Ф. получала пенсию, превышающую размер прожиточного минимума пенсионера, установленного постановлением Правительства Брянской области.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Бобровской Н.Ф. с данными выводами не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Свидетельские показания, пояснения ответчика Сахно А.Г., а также представленный истцом акт совместного проживания с Мелешкиным В.В., подписанный соседями, подтверждают лишь факт совместного проживания и то, что размер дохода Мелешкина В.В. превышал размер дохода Бобровской Н.Ф., что не свидетельствует о нахождении последней на полном содержании умершего и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы жалобы о признании ответчиком Сахно А.Г. исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку признание иска данным ответчиком нарушает требования статьи 39 ГПК РФ, допускающей принятие признания иска при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска одним из ответчиков, являющимся наследником, нарушает права других наследников - ответчиков по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровской Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
