Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2042/2020
Судья Белоглазов В.С.
Дело N 33-2042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0014-01-2019-000790-09 по апелляционной жалобе Виноградовой Татьяны Васильевны и апелляционной жалобе Виноградова Александра Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Виноградовой Татьяны Васильевны и Виноградова Александра Владимировича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" задолженность умершего ФИО1 по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 902 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23,0 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не свыше 251 667 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 577 руб.07 коп.
Взыскать с Виноградовой Татьяны Васильевны и Виноградова Александра Владимировича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Костромского регионального филиала - Хохлачевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратилось в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации Островского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 902,30 руб., о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами по ставке 23,0 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 577,07 руб.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, Виноградовой Т.В., Виноградова А.В., по 1/3 доли в праве на квартиру у каждого. Виноградова Т.И. и Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, истец отказался от исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Островского муниципального района Костромской области, они были исключены из числа ответчиков ДД.ММ.ГГГГг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.7 ст.67 ГПК РФ указывает, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 не заключалось, в нарушение ст.ст. 55-57, 60 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал оригинал данного соглашения, в котором стоит подпись ФИО1 Полагает, что согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле. Уточняет, что Виноградова Т.В. и Виноградов А.В. в наследство не вступали, поэтому исковые требования являются незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, поэтому была лишена возможности представить свои доводы и возражения, которые могли бы повлиять на решение суда.
В апелляционной жалобе Виноградов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе матери Виноградовой Т.В.
В возражениях относительно апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала просит апелляционные жалобы отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Костромского регионального филиала - Хохлачева Т.А. апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания ответчики надлежаще извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашение N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 52 456,74 руб. под 23 % годовых на неотложные нужды сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Как видно из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется сын Виноградов А.В., супругой ФИО1 являлась Виноградова Т.В. (запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ).
По выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, Виноградовой Т.В., Виноградова А.В., по 1/3 доли у каждого. Согласно выписки из поквартирной карточки администрации Островского (центрального) сельского поселения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала доля в праве 1/3 на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит Виноградовой Т.В. и Виноградову А.В.
Согласно адресных справок Виноградова Т.В. и Виноградов А.В зарегистрированы по адресу: <адрес>.
По сообщению администрации Островского (центрального) сельского поселения по адресу: <адрес> на день смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним проживали: жена Виноградова Т.В., сын Виноградов А.В.
По данным АО "ЕИРКЦ" на квартиру по адресу: <адрес> до января ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на ФИО1, с января ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет открыт на Виноградову Т.В.
Согласно сведений МУП Островского муниципального района "Тепловик" договоры на оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на домовладение по адресу: <адрес> заключены с ФИО1 В январе ДД.ММ.ГГГГ с целью переименования лицевого счета обратилась Виноградова Т.М. На основании предъявленного свидетельства о смерти ФИО1, свидетельства о праве собственности (1/3 доля общего имущества) лицевой счет был переименован. Задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире нет.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами гражданского законодательства о наследовании и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, перешло к его наследникам по закону - ответчикам Виноградовой Т.В. ( жена) и Виноградову А.В.(сын), которые солидарно должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Суд верно посчитал, что необращение к нотариусу и неполучение наследниками свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка о взыскании долгов наследодателя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно исходил из того, что, продолжая проживать в квартире, которая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым принадлежала ФИО1, Виноградовой Т.В., и Виноградову А.В., наследники умершего пользуются наследственным имуществом в виде доли в праве собственности как своим собственным, несут расходы, связанные с его содержанием, переоформили лицевой счет по оплате коммунальных услуг.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N). Как следует из заключения эксперта N, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251667 руб. Доводов о несогласии с рыночной стоимостью ответчиками не выдвигалось.
В силу п.61 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из представленного стороной истца расчета задолженности суд установил, что по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 45 902,30 руб., из которых 38 387,34 руб. - просроченный основной долг; 7 514,96 руб. - просроченные проценты по основному долгу. Судом данный расчет положен в основу решения. Возражений относительно расчета апелляционные жалобы не содержат.
Со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу по ставке 23 % годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно ( п.3 ст. 809 Гражданского кодекса) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не свыше 251667 руб. Доводов о несогласии с взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время в апелляционных жалобах не приводится.
Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 не заключалось, что суд первой инстанции не исследовал оригинал данного соглашения, в котором стоит подпись ФИО1, суд апелляционной инстанции исследовал подлинное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что данное соглашение подпись заемщика содержит, представленная в материалы дела надлежаще заверенная копия соглашения с подлинником сверена и подлиннику соответствует.
Доводы жалоб относительно обязанности суда согласно ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, несостоятельны, поскольку исковых требований к ФИО1 не предъявлялось, стороной в деле он не был.
Доводы апелляционных жалоб касаемо неуведомления о судебном заседании опровергаются материалами дела. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. судом было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 9-00. Судебные извещения участникам процесса были отправлены ДД.ММ.ГГГГ., всеми участниками процесса получены ДД.ММ.ГГГГ включая ответчиков ( л.д.38-40). Извещения ответчиками получены лично, содержат их подпись в получении.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины при обращении в суд и расходы по проведению экспертизы, против чего возражений в апелляционных жалобах не выдвигается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Татьяны Васильевны и Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
