Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2042/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2042/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Балыбердина Вячеслава Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года, которым определено:
Возвратить Балыбердину Вячеславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного адвокатом со всеми приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Балыбердин В.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного адвокатом.
Определением судьи от 01 июня 2020 года исковое заявление Балыбердина В.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26 июня 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 02 июля 2020 года исковое заявление Балыбердина В.В. возвращено, в связи с невыполнением требований судьи изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Балыбердин В.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года исковое заявление Балыбердина В.В. оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: подать исковое заявление в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, указать, ответчика и сведения о нем; указать цену иска и расчет взыскиваемых сумм; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику; указать сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Также приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документы, свидетельствующие о праве на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц; уведомления о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Во исполнение указанного определения Балыбердин В.В. в адрес суда направил дополнение к исковому заявлению, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины от 17 июня 2020 года и исковое заявление от 26 июня 2020 года в одном экземпляре, при этом вышеперечисленные недостатки, указанные в определении суда от 01 июня 2020 года устранены истцом не были.
Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на положения ч.2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01 июня 2020 года.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу Балыбердина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка