Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФСИН России на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Николаева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Николаева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года частично удовлетворен его иск: признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Федеральной службы исполнения наказаний, признано право на постановку на учет для получения указанной выплаты, на ФСИН России возложена обязанность поставить его на соответствующий учет, включая членов семьи.
В связи с изложенным, Николаев А.Н. полагал, что он как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Псковской области Васильева Т.К. в судебном заседании, поддержав представленные письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на несоответствие заявленной к взысканию суммы принципу разумности и сложности спора, а также на наличие у Николаева А.Н. высшего юридического образования. Кроме того, обращалось внимание на частичное удовлетворение иска.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителем ФСИН России ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление Николаева А.Н.
В частности, апеллянт вновь обращает внимание на наличие у истца юридического образования, а также на то, что разрешенный спор не представлял особой правовой сложности.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Как указывалось выше, решением Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года был частично удовлетворен иск Николаева А.Н. к ФСИН России о защите права последнего на обеспечение жилым помещением. По итогам апелляционного рассмотрения 12 февраля 2019 года судебный акт вступил в законную силу.
Затраты в размере 25 000 рублей, которые по делу понес Николаев А.Н. в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены документально и не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность данного спора, продолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования Николаева А.Н. удовлетворены частично, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика ФСИН России в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Указанные выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, оценка разумности понесенных Николаевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения поставленного вопроса.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают того факта, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с органа уголовно-исполнительной системы, является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Николаева А.Н. необходимости в услугах представителя в связи с наличием у него высшего юридического образования, не может быть принята во внимание, поскольку истец, являясь стороной по делу, в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вправе самостоятельно определять возможность как личного участия в судебном разбирательстве, так и участия с помощью представителя.
Поскольку приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, они не могут являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
