Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2042/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-ДИЗО г. Севастополя) к Малыгину И. М., Управлению государственной регистрации права кадастра Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка,
с частной жалобой ответчика Малыгина И. М. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ДИЗО г. Севастополя обратилось в суд с исковыми требованиями к Малыгину И.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка.
В обоснование исковых требований указало, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по <адрес> гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ "Архив города Севастополя" распоряжение N 953-р от 02.04.2010 г. касается вопроса предоставления разрешения "дачному-строительному товариществу "Щеголек" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон". Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. <адрес>, а также <адрес> в <адрес>. Приобретение Малыгиным И.М. прав на земельный участок N-N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N) на основании свидетельства о праве собственности при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Малыгина И.М. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N.
27 декабря 2018 года Малыгин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года. Указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Кроме того, Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 953р не было оспорено истцом, а сам ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности.
Определением суда от 28 января 2019 года Малыгину И.М. отказано о пересмотре решения суда от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением суда Малыгин И.М. 15 февраля 2019 года подал на него через районный суд частную жалобу, указав, что заявление рассмотрено без его участия.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2019 года Малыгину И.М. по его ходатайству восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 января 2019 года.
Определением от 01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Малыгина И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года отказать.
К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что Малыгину И.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> районным судом направлено извещение о назначении к рассмотрению на 28 января 2019 года заявления о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, информации о получении либо неудачной попытке вручения Малыгиным И.М. судебного извещения, материалы дела не содержат.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Малыгина И.М. о дате и месте судебного заседания, в котором судом было рассмотрено его заявление о пересмотре судебного постановления, имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
В качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Малыгин И.М. указывает, что дело по иску ДИЗО г. Севастополя было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.
Указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в силу того, что оно не входит в перечень обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а относится к основаниям, свидетельствующим о процессуальных нарушениях при принятии судебного решения.
Доводы Малыгина И.М. о том, что Распоряжение N 953-р от 02.04.2010 о предоставлении ему земельного участка не оспорено, не признано незаконным и явилось основанием для государственной регистрации его права собственности, а также о пропуске ДИЗО г. Севастополя срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о котором он не имел возможности заявить суду первой инстанции, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указывают на несогласие Малыгина И.М. с принятым судебным решением.
Учитывая исчерпывающий перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Малыгина И.М.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Малыгина И. М. о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка