Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2042/2019



Судья Н.С. Иоффе


N 33-2042












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




"16" октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-192/2019 (44RS0002-01-2018-003716-96) по апелляционным жалобам Крот Надежды Сергеевны, САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года по иску Крот Надежды Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.С. Крот, поддержавшей апелляционную жалобу, И.А. Шевела, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. Ширина, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.С. Крот обратилась в суд с вышеназванным иском к САО "ВСК", указав, что 10 сентября 2018 года по вине водителя И.А. Шевела, управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ-111730, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
14 сентября 2018 года она в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе документы органов ГИДББ. Однако в выплате страхового возмещения САО "ВСК" было отказано по мотиву оспаривания И.А. Шевела вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи она была вынуждена обратиться к эксперту-технику А.Ю. Рыбакову в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 112000 руб., за услуги эксперта-техника ею было уплачено 15000 руб.
12 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить её требования о страховой выплате, однако САО "ВСК" претензия была отклонена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.С. Крот просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 112000 руб., неустойку в размере 50400 руб., определённую по состоянию на 21 ноября 2018 года, и далее по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали И.А. Шевела, СПАО "Ингосстрах", В.А. Смирнов, АО "АльфаСтрахование".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года исковые требования Н.С. Крот удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Н.С. Крот взысканы страховое возмещение по страховому случаю от 10 сентября 2018 года в сумме 56000 руб., неустойка - 56000 руб., штраф - 28000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 7500 руб., а всего взыскано 152500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3740 руб.
В апелляционной жалобе Н.С. Крот просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме.
Повторяя изложенные в иске доводы и давая подробную оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, настаивает на единоличной вине в дорожно-транспортном происшествии И.А. Шевела, вывод суда о наличии обоюдной вины её и И.А. Шевела считает неправильным. Также отмечает, что к участию в деле не был привлечен ФИО15 ФИО16- собственник другого пострадавшего транспортного средства Пежо Боксер, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Н.С. Крот исковых требований, взыскать с истца уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до представленной в расчёте суммы (по неустойке до 5800,99 руб.), в случае оставления решения суда в части взыскания неустойки без изменения изменить решение суда первой инстанции и распределить судебные расходы с учётом процента удовлетворённых требований.
Указывает, что ни на момент обращения Н.С. Крот с заявлением о наступлении страхового случая, ни на момент поступления претензии истца САО "ВСК" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что СПАО "Ингосстрах" не была акцептирована соответствующая заявка. Считает, что постановленный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки приведёт к неосновательному обогащению истца, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, а даже при наличии таких оснований названные суммы должны быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным взыскание судом компенсации морального вреда, предъявленные к взысканию суммы расходов на проведение технической экспертизы являются завышенными, ввиду наличия в действиях Н.С. Крот злоупотребления правом взысканию не подлежали.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. Ширин просит об оставлении решения суда без изменения.
В настоящем судебном заседании Н.С. Крот поддержала свою апелляционную жалобу.
И.А. Шевела, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. Ширин полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя САО "ВСК", В.А. Смирнова, представителя АО "АльфаСтрахование", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).
При прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункты 2,4 статьи 14.1).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункт 3.16).
Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлён до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26).
При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По делу видно, что 10 сентября 2018 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением И.А. Шевела и транспортного средства Лада 111730 под управлением Н.С. Крот, в результате столкновения которых автомобиль Мицубиси Аутлендер отбросило на стоящее транспортное средство L4H2M2-А под управлением водителя В.А. Смирнова.
Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Костроме от 10 сентября 2018 года И.А. Шевела был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент происшествия гражданская ответственность И.А. Шевела по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована СПАО "Ингосстрах", Н.С. Крот - САО "ВСК", В.А. Смирнова - СК "Альфастрахование".
19 сентября 2018 года И.А. Шевела обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
25 сентября 2018 года Н.С. Крот- собственник транспортного средства Лада 111730 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
08 октября 2018 года ответчик отказал Н.С. Крот в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП (И.А. Шевела) заявил об оспаривании факта дорожно-транспортного происшествия по заявленному событию.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба И.А. Шевела - без удовлетворения.
12 ноября 2018 года Н.С. Крот обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 112000 руб., неустойку в размере 42560 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., приложив экспертное заключение эксперта-техника ФИО17 от 12 ноября 2918 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 112000 руб.
В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем Н.С. Крот 22 ноября 2018 года и был предъявлен настоящий иск в суд.
Решением судьи Костромского областного суда от 27 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года оставлены без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, поддержанной экспертом ФИО18 в судебном заседании 18 июня 2019 года, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате обоюдной вины водителей Н.С. Крот и И.А. Шевела (по 50 % у каждого из водителей).
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, суд указал, что при обращении Н.С. Крот у САО "ВСК" имелись основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страховой выплаты. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в таком размере ответчиком не была исполнена, суд указал на отсутствие оснований для освобождения САО "ВСК" от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем определив размер неустойки с 16 октября 2018 года за 246 дней просрочки в выплате страхового возмещения в 137760 руб., суд с учётом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 56000 руб.
Кроме того, суд постановилк взысканию с САО "ВСК" в пользу Н.С. Крот в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 28000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 7500 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционных жалоб сторон они не опровергнуты.
Так, доводы апелляционной жалобы Н.С. Крот по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей транспортных средств Мицубиси Аутлендер и Лада 111730.
Вместе с тем указанный вывод судом достаточно подробно мотивирован в судебном решении, в том числе со ссылкой на оценку объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материала по факту ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании 18 июня 2019 года.
Судебная коллегия считает, что приведённые Н.С. Крот в апелляционной жалобе доводы основаны исключительно на собственной оценке истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся по делу доказательств, однако эти доводы не указывают на ошибочность вывода суда и неправильность произведённой им оценки доказательств. Фактически Н.С. Крот в апелляционной жалобе повторяет свою позицию по делу, изложенную в письменных пояснениях, представленных суду после проведения судебной автотехнической экспертизы, между тем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу безусловного вывода об отсутствии в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следует отметить и то, что в судебных актах по жалобе И.А. Шевела на постановление по делу об административном правонарушении вывода об отсутствии в действиях Н.С. Крот нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится.
Напротив, в решении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года указано, что судом проверяется только то, имеется ли нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя И.А. Шевела, при этом суд не должен делать каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия административного правонарушения в действиях иных физических лиц.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины Н.С. Крот и И.А. Шевела в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит правильным, согласующимся с имеющимися по делу доказательствами и ранее указанными судебными актами.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы САО "ВСК", вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для выплаты Н.С. Крот страхового возмещения в размере 50 % от размера понесённого ущерба при поступлении сведений об оспаривании И.А. Шевела вины в дорожно-транспортном происшествии в апелляционной жалобе не опровергнут. Следовательно, основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований Н.С. Крот о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Заключенное между САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" соглашение о прямом возмещении убытков не должно приводить к ущемлению прав Н.С. Крот.
Кроме того, как уже было указано ранее, в силу пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок осуществления страхового возмещения может быть продлён до окончания производства по делу об административном правонарушении, вступления в силу решения суда, однако таким правом САО "ВСК" не воспользовалось. Между тем с учётом вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года в законную силу 27 ноября 2018 года, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты определяемый арифметическим путём размер неустойки по состоянию на дату принятия судебного решения не превышает размер неустойки, постановленный судом первой инстанции к взысканию путём применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для большего снижения размера неустойки, чем было произведено судом первой инстанции, а также для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что САО "ВСК" имело возможность и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатить страховое возмещение Н.С. Крот в каком-либо размере, между тем подобных действий не осуществило.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, поводом к отмене судебного решения в названной части не являются.
Злоупотребления правом в действиях Н.С. Крот применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, достаточные основания считать, что оплата за услуги независимого эксперта-техника, исходя из объёма проделанной работы, является чрезмерно завышенной, неразумной, по делу не усматриваются, данное обстоятельство ответчиком не доказано.
В целом доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" повторяют позицию, занимаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, об ошибочности выводов суда в обжалуемой ответчиком части не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания считать, что постановленным судом первой инстанции решением разрешён вопрос о правах и обязанностях собственника транспортного средства L4H2M2-А, судебная коллегия не находит. В.А. Смирнов - водитель названного транспортного средства, СК "АльфаСтрахование" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ни в одно из судебных заседаний не явились, свою позицию по делу никак не выразили.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Н.С. Крот, САО "ВСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крот Надежды Сергеевны, САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка