Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Щербакова Сергея Александровича на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Щербакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Щербакова Сергея Александровича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N83/14 от 27.08.2014 г. по состоянию на 15.09.2017 года в общей сумме 558820,53 руб., из них: 69913,93 руб. - сумма срочного основного долга; 160086,07 руб. - сумма просроченного основного долга; 1606,85 руб. - сумма срочных процентов; 117728,49 руб. - сумма просроченных процентов; 82466,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 127018,60 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788,21 рубля, а всего 567608,74 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 27.08.2014 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Щербаковым С.А. заключен кредитный договор N 83/14 на основании заявления клиента на получение кредита, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 230000 руб. на срок до 27.08.2018 г. с уплатой 17 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просит взыскать с Щербакова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 558 820,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8788,21 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков С.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж был им внесен 10.03.2015 г., до подачи иска никаких действий по взысканию задолженности банк не предпринимал, доказательств вручения требований о погашении задолженности не представлено, иск подан спустя более чем три месяца после истечения срока исковой давности. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27 августа 2014 г. между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Щербаковым С.А. заключен Договор потребительского кредита N 83/14, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. на срок до 27 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 17% годовых.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Щербаков С.А. обязался обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок, не позднее 10 числа каждого месяца в размере 6 501 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки в их уплате и в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 15.09.2017 года составляла 558820,53 руб., в том числе: 69913,93 руб. - сумма срочного основного долга; 160086,07 руб. - сумма просроченного основного долга; 1606,85 руб. - сумма срочных процентов; 117728,49 руб. - сумма просроченных процентов; 82466,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 127018,60 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 05.10.2017 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
Доводы Щербакова С.А. о пропуске срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Щербаков С.А. был надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 25 декабря 2018 г., судебное извещение получил 22.12.2018 г. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, возражений в адрес суда не направил.
Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, Щербаков С.А. не был объективно лишен возможности совершать все необходимые процессуальные действия и осуществлять защиту своих прав по своему усмотрению.
Поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать указанный довод.
Вместе с тем, взыскивая с Щербакова С.А. в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 82466,59 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 127018,60 руб., суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
По мнению судебной коллегии, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что размер штрафных санкций в общей сумме 82466,59 руб. + 127018,60 руб.= 209485,19 руб., при общей сумме основного долга и процентов в размере 349335,34 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленный размер неустоек (штрафных санкций) с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ до 90 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года изменить в части, уменьшив размер взысканных с Щербакова Сергея Александровича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" штрафных санкций до 90 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
