Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2042/2019
Материал N859/2019 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2042/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романенковой Н.Ф. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Романенковой Надежды Федоровны к Волоховой Светлане Владимировне об обязании возвратить переданный по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Волоховой С.В. об обязании возвратить переданный по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Сторонами была определена цена жилого дома в сумме 411 000 руб., земельного участка 11 221 руб. и определен порядок расчета: 11 221 руб. Волохова С.В. выплатила истцу за счёт собственных средств до момента подписания договора, и 399 779 руб. должны были быть перечислены на счёт Романенковой Н.Ф. не позднее двух месяцев с даты принятия заявления Пенсионным фондом РФ, после перехода права собственности к Волоховой С.В., а также получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Волоховой С.В. из средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного "дата", на основании решения УПРФ в Советском районе городского округа г. Брянска "дата". Согласно акту передачи недвижимости от "дата" Романенкова Н.Ф. передала в собственность Волоховой С.В. вышеуказанное имущество. Вышеуказанный договор прошёл государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик получила свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Волохова С.В. в нарушение условий договора купли-продажи в УПФ России в Советском районе городского округа г. Брянска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого дома и земельного участка не обращалась. Решением Советского районного суда г. Брянска от "дата" Волохова С.В. обязана предоставить в УПФ России в Советском районе городского округа г. Брянска заявление и другие необходимые документы на перечисление Романенковой Н.Ф. на счет денежных средств из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, но на протяжении двух лет решение суда не исполнено. Волохова С.В. не только умышленно уклоняется от его исполнения, но и сняла часть денежных средств и потратила на свои нужды. В связи с вышеуказанным, просила обязать Волохову С.В. возвратить Романенковой Н.Ф. переданный ей по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м с земельным участком, общей площадью 2 800 кв.м, с возмещением истцу всех понесённых по делу убытков, размер, которых она определит позже, а так же судебных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года исковое заявление Романенковой Н.Ф. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до "дата" для исправления имеющихся недостатков: указать цену иска, расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом с количеством копий для ответчика, расчет взыскиваемых убытков и судебных расходов.
В частной жалобе Романенкова Н.Ф. просит отменить определение судьи, как постановленное незаконно. Считает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении судьи были установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые являются обязательными и повторной проверке не требуют. Так же, в силу тяжелого физического заболевания, наличия первой группы инвалидности истец не сможет самостоятельно вести дело в суде, в связи с чем не может на момент подачи иска определить сумму предстоящих судебных расходов и размер причиненных убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд верно исходил из того, что в нарушение положений статей 131-132 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указана цена иска по требованию имущественного характера, не представлены документы, для определения цены иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом с количеством для ответчика, не указан размер взыскиваемых убытков и судебных расходов.
Подпунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу части второй статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Согласно п.п.2 и 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Романенковой Н.Ф. заявлены требования о возврате жилого дома, земельного участка и взыскании убытков. Указанные требования являются имущественными требованиями, подлежащими оценке. Между тем, истцом в заявлении цена иска не указана, так же как и не указан размер судебных расходов.
Наличие данных недостатков подтверждается представленным в судебную коллегию материалом.
При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися недостатками, у судьи имелись основания для оставления искового заявлени без движения и предоставлении заявителю срока для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Романенковой Надежды Федоровны к Волоховой Светлане Владимировне об обязании возвратить переданный по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Романенковой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
