Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2042/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киракосян И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МАГНАТ", Мурадян Р.Х. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженность по кредитному договору от 26.05.2017г. N в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.
Взыскать с ООО "МАГНАТ", Мурадян Р.Х. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 15% годовых за период с 23 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в солидарном порядке.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 676,4 кв.м., кадастровый N, количество этажей 2, расположенное по адресу <адрес>
право аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора аренды земельного участка от 17.06.2009г. NЮ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Мурадяном Р.Х., зарегистрированного УФРС по Липецкой области 02 сентября 2009 года по д номером регистрации 48N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "МАГНАТ" в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.
Взыскать с Мурадян Р.Х. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36000 руб.
В удовлетворении требований АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадян А.Р., Горчаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу Мурадян А.Р. судебные расходы в сумме 13175 руб. 76 коп.
Взыскать с Мурадян Р.Х. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 12792 руб."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в суд с иском к ООО "МАГНАТ", Мурадян Р.Х., Мурадян А.Р., Горчаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора N от 26.05.2017г. в редакции дополнительного соглашения N от 29.06.2017г. банк предоставил ООО "Магнат" кредит в размере <данные изъяты> на срок по 26.11.2018г. под 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.05.2017г. АКБ "Трансстройбанк" (АО) заключил с Мурадяном Р.Х. и Мурадяном А.Р. договоры поручительства N соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "Магнат" всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с Мурадяном Р.Х. был заключен договор об ипотеке N от 26.05.2017г. в отношении недвижимого имущества - здания автомойки и право аренды земельного участка по адресу <адрес> а с Горчаковой И.А. - договор о залоге автомобиля N N от 26.05.2017г. в редакции дополнительного соглашения N.07.2017г.
Ссылаясь на то, что ООО "Магнат" надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты>.; неуплаченные проценты - 3176301 <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату платежей по кредиту - <данные изъяты>, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков - ООО "МАГНАТ", Мурадяна Р.Х., Мурадяна А.Р. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Трансстройбанк" (АО) Марков А.П. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Магнат" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представители ответчика адвокат Бобровский С.Г. и руководитель Дохолян А.А. возражали против удовлетворения иска, оспаривая подпись Дохолян А.А. в кредитном договоре.
Ответчик Мурадян Р.Х. и его представитель Даниелян А.В. в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, оспаривали подпись Мурадяна Р.Х. в договоре поручительства.
Ответчики Мурадян А.Р. и Горчакова И.А., их представитель Евстегнеев Р.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании иск не признали, оспаривали подпись Мурадяна А.Р. в документах, подписанных от имени данного лица в рамках кредитного договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киракосян И.А. В удовлетворении заявления Киракосян И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора об ипотеке N от 26.05.2017г. ничтожным судом отказано.
В судебном заседании представитель Киракосян И.А. по доверенности Михайлова Л.В. возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на здание автомойки и право аренды земельного участка, ссылаясь на то, что данное имущество, оформленное на имя Мурадян Р.Х., является совместной собственностью супругов. Киракосян И.А. не знала о заключении Мурадяном Р.Х. договора залога, согласия на это не давала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Киракосян И.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований АКБ "Трансстройбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить ее исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов третьего лица об отсутствии ее согласия на заключение ее супругом Мурядяном Р.Х. договора залога имущества, не принято решение по ее иску.
Выслушав объяснения представителя истца АКБ "Трансстройбанк" (АО) Маркова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица на стороне ответчика Вардумяна В.О. по доверенности Евстегнеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Киракосян И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2017г. между истцом АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО "Магнат" был заключен кредитный договор N от 26.05.2017г. в редакции дополнительного соглашения N от 29.06.2017г., согласно которому банк предоставил ООО "Магнат" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26.11.2018г.
По условиям договора, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, на основной долг банком начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 4.1. Договора).
Заемщик принял обязательства произвести окончательное погашение задолженности по кредиту 26.11.2018г. (пункт 5.1 договора).
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд проверил доводы представителей ООО "Магнат", оспаривающих подпись Дохолян А.А. в кредитном договоре N N от 26.05.2017г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 18.02.2019г., подписи от имени Дохолян А.А. в 2-х экземплярах кредитного договора N от 26 мая 2017года, в надписи по прошиванию и заверению данного договора, а также в приложении N к кредитному Договору N от 26 мая 2017года выполнены самим Дохоляном А.А.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения, сторонами оно не оспорено.
Суд установил, что заемщик ООО "Магнат" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>.; неуплаченные проценты - <данные изъяты> 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату платежей по кредиту - <данные изъяты>
Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В обеспечение исполнения ООО "Магнат" обязательств по кредитному договору заключено несколько соглашений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом доводов сторон, представленных доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по возврату долга обеспечено договором поручительства с Мурадяном Р.Х. и договором об ипотеке N от 26.05.2017г, по которому Мурадян Р.Х. предоставил в залог следующее недвижимое имущество:
-здание автомойки общей площадью 676,4 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу <адрес>
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2009г. NЮ, заключенного между УИЗО Липецкой области и Мурадяном Р.Х.
Пунктом 5.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО "МАГНАТ" и Мурадяна Р.Х. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженность по кредитному договору от 26.05.2017г. N в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь положениями пункта 1 ст. 348, пункта 1 ст. 349, пункта 1 ст. 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998г N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: здание автомойки по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, на котором расположена автомойка, путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. суд руководствовался стоимостью заложенного имущества, установленной в договоре об ипотеке, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно указанной стоимости.
Доводы Киракосян И.А. о том, что она не знала о заключении супругом Мурадяном Р.Х. договора залога имущества, являющегося совместной собственностью супругов, своего согласия на заключение сделки не давала, суд первой инстанции не принял во внимание, признав их не имеющими правового значения при рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Киракосян И.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Исходя из приведенных правовых норм, заключенный между АКБ "Трансстройбанк" и Мурадяном Р.Х. договор об ипотеке N от 26.05.2017г. может быть признан недействительным по мотиву отсутствия согласия супруги залогодателя на его заключение только по требованию последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из материалов дела следует, что определениями суда от 20 февраля 2019 года и 20 марта 2019г. было отказано в удовлетворении заявления Киракосян И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора об ипотеке N от 26.05.2017г. недействительным (ничтожным), по мотиву того, что в нарушение п.2 ст.10 ГК РФ действия Киракосян И.А. направлены не на защиту предполагаемого нарушенного права, а на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом Киракосян И.А. разъяснено, что она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке.
В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства Киракосян И.А. рассматривались судом в открытом судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, определения суда оглашались в судебном заседании. В установленном порядке Киракосян И.А. не обжаловала определения суда, они вступили в законную силу.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, доводы жалобы Киракосян И.А. судебной коллегией отклоняются, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу могут быть включены возражения на определения суда первой инстанции, на которые частные жалобы не подаются. Данное определение к их числу не относится, поскольку право его обжалования прямо предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Киракосян И.А. не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как нарушающий право Киракосян И.А. на судебную защиту, поскольку не препятствует ее обращению в суд с самостоятельными требованиями.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киракосян И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
