Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года №33-2042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.,
судей: Бусиной Н.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, апелляционной жалобе истца Весниной АМ на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах Весниной АМ к Закурдаеву АВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Весниной А.М. к Закурдаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора.
В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2017 года между Весниной А.М. (продавцом и собственником жилого помещения) и Закурдаевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.
Несмотря на то, что в договоре купли-продажи и в расписке стоит подпись Весниной А.М., волеизъявления по продаже квартиры последняя не выражала, квартиру - свое единственное жилье, продавать не хотела, денежные средства в размере *** руб. не получала. Никакие документы в БТИ для подготовки к продаже квартиры не оформляла, техника БТИ для составления технического паспорта не вызывала, справки из управляющей компании не брала.
В августе 2017 года Веснина А.М. по просьбе знакомой Б., которой не давали кредиты и займы кредитные учреждения города, обратилась в ООО "МК Сибирская народная казна" за предоставлением займа в *** руб. для нужд Б
Под предлогом обеспечения в виде залога выданного Весниной А.М. займа, путем обмана и злоупотребления доверием, Веснину А.М. склонили к заключению договора купли-продажи спорной квартиры. О том, что квартира таким образом переходит в собственность к другому лицу, Веснина А.М. не понимала, считала, что это обеспечительные меры для договора займа в размере *** руб.
Ссылаясь на статьи 169 и 178, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор в интересах Весниной А.М. просил признать договор купли-продажи, заключенный 11 августа 2018 года между Весниной А.В. и Закурдаевым А.В., недействительной сделкой.
В судебном заседании прокурор, материальный истец Веснина А.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование представления указаны те же обстоятельства и доводы, что в обоснование иска.
Обращено внимание на то, что судом не был учтен факт оплаты коммунальных платежей по квартире истицей, а не ответчиком после заключения сделки, что квартира после сделки осталась во владении истицы. Ответчик до вынесения решения суда о выселении в квартире не появлялся, не требовал устранить препятствия в пользовании квартирой.
Суд не учел, что сделка в силу ст.169, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Судом не учтено, что в Октябрьском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении мошеннических действий Т руководителя организации, где был предоставлен кредит, и под контролем которого находился ответчик Закурдаев А.В.
Судом необоснованно из материалов уголовного дела не были истребованы копии протоколов очной ставки, что лишило истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
В апелляционной жалобе истица также просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.
Суд не дал оценки апелляционному определению от 8 августа 2018 года, которым был исключен вывод суда о том, что передача денег истице подтверждается распиской.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истица признана потерпевшей по уголовному делу.
Суд не принял во внимание доказательства истца в виде счетов за квартиру, не учел, что акт о передаче квартиры по сделке является формальным.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец, материальный истец и его представитель на доводах представления, жалобы настаивали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.
Проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Веснина А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27.03.2013 г., запись регистрации N***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 27.03.2013 г.
11 августа 2017 г. между Весниной А.В. и Закурдаевым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 21.08.2017 года, выдано свидетельство о праве собственности на Закурдаева А.В.
В спорной квартире до настоящего времени проживает истец Веснина А.В., оплачивает коммунальные услуги.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 июня 2018 года по иску Закурдаева АВ к Весниной АМ о выселении, встречному иску Весниной АМ к Закурдаеву АВ о признании договора незаключенным, Веснина А.М. выселена из квартиры, требования о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 11 августа 2017 года содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию, оснований полагать его незаключенным не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что квартиру она продавать не хотела, деньги после подписания договора купли-продажи не получала. Сделка была заключена ею в связи с тем, что ее подруге Б. ООО "МК Сибирская казна" был выдан заем в размере *** руб., при этом руководитель ООО Т убедил истицу заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры в качестве залога займа Б Истец считала, что квартира в собственность другого лица не перешла, а только находится в залоге. В качестве покупателя квартиры Т был назван Закурдаев А.В. как работник ООО.
03.02.3018 года по заявлению Весниной А.М. было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, по которому Веснина А.М. была признана потерпевшей.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры недействительной по всем заявленным основаниям - как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенной под влиянием заблуждения, совершенной в результате обмана.
Такой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца волеизъявления именно на совершение сделки по отчуждению своей квартиры за обусловленную в договоре купли-продажи стоимость ответчику. Суд указал, что не представлены суду доказательства как заключения с Б договора займа, так введения истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении положений п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2019 года о признании Т виновным в совершении мошеннических действий в отношении Весниной А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2017 года был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку истец была убеждена Т в том, что выдается заем в *** руб. для нужд Б под обеспечение в виде залога ее квартиры.
Такой вывод судебной коллегией делается на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств.
В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся в том числе приговоры и решения суда, иные судебные постановления, оценка которым дается судом в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами совершения сделки. (ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года Тюленев Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда с Тюленева Р.В. в пользу Весниной А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 614 642 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2019 года приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2019 года отменен в части разрешения гражданского иска Весниной А.М. Иск Весниной А.М. оставлен без рассмотрения.
Указанными судебными актами установлено, что Тюленев Р.А. в период с 1 по 11 августа 2017 года по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 219А, под предлогом обеспечения займа залогом, предложил Весниной заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на квартиру после возврата займа, заведомо не намереваясь возвращать право собственности, тем самым обманул ее. Веснина под воздействием обмана согласилась и подписала 11 августа 2017 года по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 58Г договор купли-продажи указанной квартиры между ней и подконтрольным Тюленеву Р.А., неосведомленным о его преступных намерениях Закурдаевым А.В.
Суд пришел к выводу, что у Тюленева Р.А. имелся умысел на приобретение чужого имущества путем обмана, так как он сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о возможности выдаче займа только при условии купли-продажи квартир, не собираясь возвращать право собственности после погашения задолженности, а использовал данные высказывания для завуалирования и прикрытия истинных намерений.
В период с 31 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года путем обмана Тюленев приобрел право собственности на имущество пяти потерпевших, в том числе Весниной А.М., общей стоимостью 7 071 348 руб., лишив их права на жилые помещения.
Действия Тюленева Р.А. судом квалифицированы как хищение в виде мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что квартира выбыла из обладания собственника Весниной А.М. помимо ее воли и без получения оплаты за отчуждаемое имущество.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании сделки недействительной, оценив пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, приговор суда как письменное доказательство по делу, приходит к выводу, что со стороны ответчика Закурдаева А.В. имеет место обман истицы при оформлении сделки купли-продажи, так как Закурдаев А.В. не имел намерения на приобретение квартиры в свою собственность, а действовал по просьбе и указанию Тюленева Р.А.
Так, из материалов дела усматривается, что при заключении сделки и вплоть до предъявления требований о выселении Закурдаев А.В. в спорной квартире не появлялся, ее не осматривал.
После заключения оспариваемого договора купли-продажи истец осталась проживать в спорной квартире без согласования сторонами сделки срока ее проживания, несла все расходы по содержанию и оплате жилого помещения.
Также установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением для истца, Веснина А.М. не имела намерений выехать из квартиры, при этом не получив вырученные от продажи квартиры деньги.
Судебная коллегия отмечает, что действия по продаже единственного жилья, последующее длительное проживание в квартире, отсутствие намерений по выезду из квартиры, неполучение от продажи квартиры денежных средств не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.
В то же время заключение такого договора с учетом продолжения проживания в спорной квартире и отсутствия действий по передаче квартиры ответчику разумно объясняются тем, что сторона сделки Веснина А.М. при их совершении действовала под влиянием обмана, поскольку в результате воздействия на нее Тюленева Р.А. была убеждена, что квартира передается под залог займа, предоставляемого ее знакомой Б., что квартира не выходит из обладания истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестных действиях ответчика Закурдаева А.В., поскольку последний не имел интереса к квартире истца как покупатель, а действовал как лицо, подконтрольное подсудимому Тюленеву Р.А. Из приговора суда следует, что работавшая в ООО "МК Сибирская народная казна" Закурдаева занималась оформление документов для совершения сделок купли-продажи квартиры, привлекая своего брата Закурдаева.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истца на подписание договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Тюленева Р.А., заключающихся в умышленном создании у Весниной А.М. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обманные действия были совершены также путем умышленного умолчания покупателем Закурдаевым А.В., который не имел намерения на приобретение квартиры и не передавал продавцу денежные средства, о своем формальном участии в сделке, о том, что квартира не будет возвращаться им в собственность истца.
Делая вывод о недействительности сделки в результате обмана истца, судебная коллегия кроме пояснений самого истца, принимает во внимание факт обращения истца в органы полиции с заявлением о совершенном обмане, результаты такого обращения - приговор суда.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком.
Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заключение истцом Весниной А.М. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Закурдаевым А.В. явилось следствием действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, то его заключение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не породило каких-либо юридических последствий, в связи с чем истец Веснина А.М. не может считаться утратившей статус собственника спорной квартиры.
Установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения истцом договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, а также отсутствия факта передачи истцу вырученных от продажи квартиры денежных средств освобождает истца при возврате ему ответчиком квартиры в собственность от возврата ответчику указанных денежных средств. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют судебной коллегии расписку о получении Весниной А.М. от ответчика денежных средств оценить как безденежную, не влекущую для истца последствий по их возврату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, жалобу истца Весниной АМ на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2018 года удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным заключенный 11.08.2017 между Весниной АМ и Закурдаевым АВ договор купли-продажи квартиры <адрес> Алтайского края.
Возвратить квартиру <адрес> Алтайского края во владение собственника Весниной АМ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка