Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Завальницкой Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбкина Романа Александровича, Рыбкиной Ирины Александровны к Завальницкой Наталье Геннадьевне и Гоновой Натальи Александровны к Завальницкой Наталье Геннадьевне удовлетворить.
Взыскать с Завальницкой Натальи Геннадьевны в пользу Рыбкина Романа Александровича стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 63 192 (шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля.
Взыскать с Завальницкой Натальи Геннадьевны в пользу Рыбкина Романа Александровича расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 396 рублей.
Взыскать с Завальницкой Натальи Геннадьевны в пользу Гоновой Натальи Александровны стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 128 388 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Завальницкой Натальи Геннадьевны в пользу Гоновой Натальи Александровны расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 968 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Слово и Дело" отказать в полном объеме.
Взыскать с Завальницкой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" оплату услуг по проведению экспертизы строительнотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Завальницкой Н.Г., ее представителя Соловьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Слово и дело" по доверенности Желобитского А.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин Р.А. обратился в суд с первоначальным иском к ООО "Слово и Дело" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 63 192 руб., и расходов по составлению отчета оценщика 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.01.2018 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по адресу: ****.
Сотрудником ООО "Слово и Дело" был составлен акт обследования от ****. Причиной затопления явилась течь из системы отопления (течь чугунного радиатора, установленного застройщиком), расположенной в квартире N **** в том же доме. Согласно отчету ИП Ф. размер материального ущерба, причиненного проливом внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, составил 63192 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле привлечена в качестве соистца - Рыбкина И.А., являющаяся сособственником квартиры.
Определением суда от 14.11.2018 по иску Рыбкиных Р.А. и И.А. Завальницкая Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Гонова Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Слово и Дело" о возмещении ущерба, причиненного проливом, в сумме 128 388 руб. и расходов на составление отчета оценщика - 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 19.01.2018 произошло пролитие принадлежащей ей квартиры по адресу: ****. Причиной пролива стал разрыв радиатора в квартире N**** по указанному адресу. Согласно отчету оценщика ИП Ф. размер ущерба, причиненного проливом ее квартиры, составил 128 388 руб.
Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Завальницкая Н.Г.
Определением суда от 14.11.2018 дело по иску Рыбкиных Р.А. и И.А. к ООО "Слово и Дело" и Завальницкой Н.Г. о возмещении ущерба, и дело по иску Гоновой Н.А. к ООО "Слово и Дело" и Завальницкой Н.Г. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Рыбкин Р.А. и Гонова Н.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Рыбкин Р.А. просил взыскать материальный ущерб только в его пользу, так как изначально он являлся истцом. Указал, что его супруга Рыбкина И.А. ранее выразила согласие о взыскании ущерба в его пользу. На взыскании материального ущерба именно с ООО "Слово и дело" не настаивали. Уточнили, что оставляют окончательное определение лица, с которого надлежит взыскать материальный ущерб - на усмотрение суда.
Рыбкина ИА., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Завальницкая Н.Г. в судебном заседании возражала против иска, указал, что терморегулятор на батарее не является запирающим устройством. В момент пролива 19.01.2018 дома была ее дочь, они сразу вызвали сантехника из управляющей компании, который приехал не ранее, чем через 30-40 минут. В распечатке телефонного трафика отражено 4 звонка в ООО "Слово и Дело" в 15:54, 15:59, 16:03 и 16:09. Не спаривала, что причиной пролива стало повреждение нижней пробки радиатора, ее выбило и, несмотря на закрытие терморегулятора, вода продолжала течь без остановки более часа. Отсутствие возможности перекрытия воды в батарее свидетельствует об общедомовой собственности на радиатор, т.к. он фактически обслуживает весь подъезд. Их вина в прорыве батареи отсутствует. Уточнила, что вторым собственником квартиры была ее мама - И., умершая ****. В настоящее время она вступает в права наследования по данной квартире в части 1/2 доли, принадлежащей ее матери, но свидетельство о праве на наследство ей еще не выдано. Ее представитель Завальницкий А.Н. полагал надлежащим ответчиком по делу ООО "Слово и Дело". По его мнению, причиной прорыва батареи был гидроудар, за который они не должны нести ответственность. Гарантия у чугунных батарей 25 лет, дом был построен всего 10 лет назад. Батареи они после покупки квартиры не наращивали и не изменяли. Правила эксплуатации не нарушали. Терморегулятор при его полном закрытии не препятствует поступлению в батарею воды через нижнюю перемычку. Сантехник в день пролива пришел только через 30-40 минут после вызова и остановил течь воды перекрытием запирающего крана на чердаке дома.
Представитель ответчика ООО "Слово и Дело" по доверенности Желобитский А.В., указал, что общество не является надлежащим ответчиком, считал необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с Завальницкой Н.Г., как собственника квартиры, из которой произошел пролив. Указал, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. отапливает только квартиру Завальницкой Н.Г. Терморегулятор может быть приравнен к запирающему устройству, поскольку при его закрытии вода в батарею уже не поступает, а идет транзитом на нижний этаж. Прорыв батареи произошел из-за некачественной пробки радиатора, что исключает ответственность ООО "Слово и Дело", как компании, обслуживающей инженерные сети дома по договору с ТСН "Комиссарова 4-а".
Представитель третьего лица ТСН "Комиссарова-4а", будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Завальницкая Н.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что она не может нести ответственность за пролив, поскольку он произошел из-за прорыва радиатора, отнесенного к общему имуществу. Просит учесть, что она не вносила изменений в систему отопления, механически на радиатор не воздействовала. Она надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию имущества. Предприняла меры для уменьшения ущерба. Полагает, что причиной разрушения радиатора является производственный брак. Полагает неправильным выводы судебного эксперта о том, система отопления соответствовала установленным нормативам и была исправна. Указывает, что судебным экспертом не были выполнены все необходимые действия по выявлению причин повреждения радиатора отопления и не исключена виновность ООО "Слово и Дело". Полагает, что увеличению размера ущерба способствовал факт длительного нереагирования слесаря ООО "Слово и Дело" на сообщение о прорыве. Ссылается на наличие вины в действиях ООО "Слово и Дело". Суд не исследовал ее имущественное положение и не применил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Рыбкин Р.А., Рыбкина И.А., извещенный с их согласия СМС-извещением ( т. 1 л.д. 175, 205, т.2 л.д. 233), Гонова Н.А., извещенная почтой (т.2 л.д. 238), представитель ТСН "Комиссарова 4а", извещенный почтой (т.2 л.д.236), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Рыбкина И.А. и Рыбкин Р.А. являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры **** (т.1 л.д.115-116). Гонова Н.А. является собственником квартиры **** (т.1 л.д.11).
Ответчик Завальницкая Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** (т.2 л.д.6). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлась И., умершая **** (т.2 л.д.26). Согласно пояснениям Завальницкой Н.Г. она является наследником данного имущества после смерти И., обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Управление многоквартирным домом **** осуществляет товарищество собственников недвижимости "Комиссарова 4-а", Устав ТСН принят решением общего собрания, оформленным протоколом от **** (т.1 л.д.217-225).
В соответствии с заключенным между ТСН "Комиссарова 4-а" и ООО "Слово и дело" договором возмездного оказания услуг **** от **** ООО "Слово и дело" оказывает на возмездной основе ТСН "Комиссарова 4-а" следующие услуги: общестроительные работы по зданию, работы по техобслуживанию инженерного оборудования в здании (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение). Договор действует в течение года и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон письменное не уведомила другую сторону о прекращении договорных отношений (т.1 л.д.98-103).
Согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон внутриквартирное оборудование ООО "Слово и Дело" обслуживает общедолевое имущество, а именно стояки центрального отопления (котельные), оборудование, принадлежащее собственникам на праве собственности, пользования общедолевым имуществом, центральные задвижки до вводного крана, в случае отсутствия вводного крана до места соединения с центральным оборудованием, находящимся на балансе собственников жилых помещений. Ответственность за отопительные приборы, находящиеся в квартире и обслуживающие одну квартиру, возложена на собственника жилого и нежилого помещения. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного.
Граница в системе горячего, холодного водоснабжения и отопления - первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (пункт 2 акта) (т.1 л.д.103).
19.01.2018 в принадлежащих сторонам квартирах произошел пролив.
Согласно актам обследования, составленным **** комиссией в составе главного инженера ООО "Слово и дело" Курепкина Н.С. и Завальницкого А.Н. (т.1 л.д.195), а также собственников квартир **** - Гоновой Н.А. (т.1 л.д.196) и **** - Рыбкина Р.А. (т.1 л.д.197), пролитие квартир произошло из квартиры N**** из-за прорыва отопительного прибора в большой комнате квартиры N**** - оторвало радиаторную пробку. Отопительный прибор чугунка 10 секций, перед прибором отопления на трубопроводе установлен радиаторный терморегулятор (т.1 л.д.195). В результате пролива повреждена отделка и имущество в квартирах N**** и **** (т.1 л.д.196, 197).
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что пролив произошел из-за прорыва отопительного радиатора, установленного в большой комнате квартиры N****, была выбита радиаторная пробка в правом нижнем углу батареи.
Доводы ответчика о том, что причиной выпадения пробки был гидроудар в системе отопления признаны судом несостоятельными.
В связи с возникшей необходимостью разрешить вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" ****.1 от **** причиной повреждения 19.01.2018 чугунного радиатора отопления, установленного в большой комнате квартиры N****, является производственный брак (низкое качество сплава корпуса) радиаторной пробки (т.2 л.д.125).
В заключении судебной экспертизы указано, что при осмотре под микроскопом места разрушения радиаторной пробки в разрезе зафиксирован поры, микротрещины в структуре металла, вкрапления инородного материала. Материал, из которого изготовлена радиаторная пробка, имеет неоднородную структура. Согласно результатам исследования причиной разрушения корпуса радиаторной пробки является низкое качество сплава, наличие в структуре металла дефектов в виде пор и микротрещин (т.2 л.д.122-125).
Суд принял во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы, в заключение приведены методики и источники, которыми он руководствовался. В силу изложенного у суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.
По смыслу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб может быть возложена лишь на лицо, виновное в наступлении данного вреда, то есть в данном случае на лицо, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего и работоспособного состояния радиатора отопления.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отнесении поврежденного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесено, в частности, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичный перечень общего имущества приведен в п. 1.1 Устава ТСН "Комиссарова 4-а" (т.1 л.д. 218).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
В силу изложенного внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Аналогичная позиция выражена в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
Следовательно, указанное в акте имущество (радиатор отопления в квартире N****), в результате повреждения которого 19.01.2018 произошел пролив квартир истцов, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры N**** (Завальницкой Н.Г.), и именно на данного собственника возложена обязанность следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием радиатора и учитывать период его эксплуатации.
Доводы Завальницкой Н.Г. о том, что она приобрела квартиру с уже установленным некачественным радиатором отопления, признаны судом несостоятельными.
В рассматриваемом случае наличие на радиаторе терморегулятора, что отражено как в экспертном заключении (т.2 л.д.121), так и на схеме отопительных приборов (т.1 л.д.127) и невозможность, по утверждению ответчика, полностью перекрыть поступление воды в батарею самостоятельно, не изменяет режима эксплуатационной ответственности.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Завальницкая Н.А., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом, поскольку пролив произошел в результате принадлежащего ей как собственнику имущества.
При этом суд принял во внимание, что Завальницкая Н.А. вступила в права наследования на имущество в виде жилого помещения после смерти И.
В ходе судебного заседания не подтвердились доводы ответчика, который ссылался на наличие вины ООО "Слово и Дело" в проливе квартир.
Представленный в материалы дела акт технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2017-2018 от ****, акт проведения испытаний на плотность и прочность внутренней системы отопления от **** (т.1 л.д.130, 131) подтверждают надлежащее исполнение ООО "Слово и Дело" обязанностей по содержанию системы отопления, относящейся к сфере обслуживания юридического лица.
По результатам экспертного исследования наличия каких-либо нарушений со стороны ООО "Слово и Дело", повлекших причинение истцам ущерба, также не установлено.
Судом отвергнуты доводы ответчика о несвоевременном прибытии слесаря ООО "Слово и Дело" и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, об увеличении в связи с этим размера ущерба, поскольку достоверно установить временные периоды с момента прорыва батареи, вызова слесаря и его прибытия в квартиру, а также сумму увеличения ущерба за период отсутствия слесаря, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Гоновой Н.А. в подтверждение доводов о размере ущерба представлен экспертный отчет **** ИП Ф. от ****. Согласно указанному экспертному отчету величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры ****, в результате пролива составила 128 388 руб. (т.1 л.д.19).
Истцом Рыбкиным Р.А. также представлен экспертный отчет **** ИП Ф. от ****. Согласно указанному экспертному отчету величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры ****, в результате пролива составляет 63 192 руб. (т.1 л.д.136).
Данные отчеты выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы; содержат описание исследования и выводы, которые основаны на результатах осмотра поврежденных квартир; к отчетам приложены фотоматериалы, акты осмотра и расчет стоимости ущерба (смета).
Заключения соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в частности Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.
Изложенные в заключениях выводы об объеме повреждений квартир в результате пролива и размере ущерба ответчиком не оспаривались.
В связи с изложенным суд обоснованно признал экспертные отчеты ИП Ф. допустимыми доказательствами размера причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Истцы Рыбкин Р.А. и Гонова Н.А. понесли расходы каждый по 10 000 руб. по оплате услуг ИП Ф. по составлению экспертных отчетов размеру ущерба (т1 л.д.13-15, 132-134). Размер расходов ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Завальницкой Н.Г. в пользу Рыбкина Р.А. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины - 2 396 руб.
В пользу Гоновой Н.А. суд взыскал с Завальницкой Н.Г. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины - 3 968 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания не были возмещены затраты ООО "Судебная экспертиза и оценка", связанные с проведением судебной экспертизы, суд обоснованно с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с Завальницкой Н.Г. оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завальницкой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
