Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иваничкина Виктора Александровича на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Иваничкин В.А. обратился в суд с иском к ИП Никифоровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста либо запрещении регистрационных действий по отчуждению оформленного на Никифорову Н.С. движимого и недвижимого имущества, а именно:
- нежилого помещения общей площадью 459,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...;
- нежилого помещения площадью 272,2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...;
- индивидуального двухэтажного жилого дома без номера общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер N по адресу: ...;
- трехкомнатной квартиры N общей площадью 67,4 кв.м в доме N по адресу: г...;
- квартиры N общей площадью 120,2 кв.м в доме N по адресу: ...;
- земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...;
- земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым N по адресу: ...;
- земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым N в ...
- земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым N, расположенный адресу: ...;
- грузовой автомашины марки МЕРСЕДЕС 616 CDI SORINTE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- легковой автомашины марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- легковой автомашины марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- легковой автомашины марки ФОРД, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- легковой автомашины марки УАЗ 31512, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- легковой автомашины марки ВАЗ 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер. С данным определением не согласился Иваничкин В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходила из отсутствия доказательств того, что непринятие предложенных истцом мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Также суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанное в заявлении имущество.
Однако, такую позицию суда нельзя признать верной, так как она не соответствует нормам процессуального права.
Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указаны обстоятельства о невозможности возврата ответчиком суммы займа в размере 3000000руб. ввиду тяжелого финансового положения и наличия задолженности по банковским кредитам, а в иске изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по договору займа (что свидетельствует об отсутствии намерений добровольно возвратить долг), имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение возможного решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.
Между тем, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом ходатайства, судья не учла, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, суд или судья должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.
В данном случае судья не приняла во внимание, что характер обеспечительных мер в том виде, в каком они указаны в заявлении не связан с предметом спора, не соразмерен заявленным требованиям и не направлен на обеспечение исполнения судебного акта в случае, если решение состоится в пользу истца.
Учитывая размер заявленной ко взысканию с ИП Никифоровой Н.С. денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ИП Никифоровой Н.С. на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска - 3000000 руб., поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично заявление представителя Иваничкина В.А. о применении мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года отменить.
Заявление Иваничкина Виктора Александровича о принятии мер по обеспечению иска разрешить по существу, наложить арест на принадлежащее ИП Никифоровой Наталии Софрониевне на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска - 3000 000 руб..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
