Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2042/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Тюменского районного суда <.......> от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Н.А. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению <.......> о признании недействующим генерального плана Кулаковского муниципального образования <.......>, утвержденного <.......> в части увеличения санитарно-защитной зоны ООО "Эвика", входящей в границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......> <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика О.С., третьего лица М.М., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района <.......> о признании генерального плана Кулаковского муниципального образования <.......> в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>
<.......>, <.......>, недействующим.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, функциональное зонирование территории: сельскохозяйственные угодья (СХУ), расположенных по адресу: <.......>, Кулаковское МО, район логистического центра. На федеральном публичном сайте ФГИС ТП 28.03.2017 была размещена информация о проекте внесения изменений в генеральный план Кулаковского сельского поселения <.......>. Ознакомившись с проектом генерального плана Кулаковского сельского поселения, истцу стало известно, что все ее участки, а также участки смежных землепользователей, вошли в санитарно-защитную зону ООО "Эвика" по причине увеличения её границ в отличие от ранее установленного размера. При этом ранее граница санитарно-защитной зоны "Эвика" не входила в границы участков истца, что подтверждается ответом от <.......> из администрации Тюменского муниципального района. Считает, что установление санитарно-защитной зоны от ООО "Эвика", входящая в границы участков, нарушает ее права как собственника имущества. Санитарно-защитная зона не соответствует разрешенному виду использованию, то есть целевому назначению земельных участков истца, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, в результате чего использовать земельные участки под ЛПХ невозможно в соответствии со СанПиН и градостроительным планом, установленные законодательством для санитарно-защитных зон. Истец 05.10.2017 в письменной форме обратилась в Главное управление строительства <.......> с просьбой внести изменения в проект генерального плана Кулаковском МО <.......> в части не увеличивать санитарно-защитную зону ООО "Эвика", которая входит границы земельных участков. На что получила письменный ответ, что все предложения по внесению изменений в проект генерального плана рассматриваются в соответствии с действующим законодательством только на публичных слушаниях в устной или в письменной форме вносятся об этом предложения. Истец <.......> письменно обратилась к Председателю публичных слушаний по проекту генерального плана Кулаковского муниципального образования, со следующими предложениями: Провести обязательные действия (мероприятия) по согласованию границ с собственниками земельных участков, в чьи границы будет входить санитарно-защитная зона логистического центра ООО "Эвика" при её расширении, согласно внесенных изменений в генеральный план. Внести изменения в функциональную зону земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>
<.......>, <.......>, а именно аннулировать в проекте генерального плана Кулаковского сельского поселения Тюменского муниципального района <.......> увеличение размера санитарно-защитной зоны логистического центра ООО "Эвика". Однако, по результатам проведения публичных слушаний предложения были отклонены. Истец 28.05.2018 получила ответ на своё обращение из Главного управления строительства <.......> (далее ГУС ТО) с мотивировкой причин расширения санитарно-защитной зоны ООО "Эвика". С ответом ГУС ТО она не согласна. Указывает на то, что согласно информации, содержащейся в письме Главного государственного санитарного врача по <.......>, что в Управление Роспотребнадзора по <.......> с целью установления окончательной санитарно-защитной зоны ООО "Эвика" не обращалось и как зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) не внесена в государственный кадастр недвижимости до сих пор. Полагает, что информация о разрешенном использовании земельных участков, содержащаяся в генеральном плане, противоречит другим правоустанавливающим документам на земельные участки, выданные из Росреестра, а именно: свидетельствам о государственной регистрации права собственности, информации о кадастровом учете на земельные участки, содержащейся в кадастровом паспорте и выписке. Просит признать генеральный план Кулаковского МО <.......>, утвержденный <.......> в части увеличения санитарно-защитной зоны ООО "Эвика", входящей в границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> <.......>, <.......>, недействующим.
Определением суда от <.......> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Тюменского муниципального района <.......> по гражданскому делу на надлежащего - Главное управление строительства <.......>. Администрация Тюменского муниципального района <.......> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Кулаковского муниципального образования <.......>.
Истец Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Е.И., действующая по доверенности серии <.......> от 10.07.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец намерена изменить разрешенное использование земельных участков под садоводство, в связи с чем обращалась в администрацию Тюменского муниципального района, но ей было отказано, на том основании, что участки входят в санитарно-защитную зону логистического центра ООО "Эвика".
Представитель ответчика Главного управления строительства тюменской области - М.В., действующий по доверенности <.......> от <.......> в судебном заседании иск не признал. Поддержал письменные возражения (л.д. 94-98). Суду пояснила, что Генеральным планом Кулаковского муниципального образования <.......> не устанавливалась санитарно-защитная зона логистического центра ООО "Эвика", а только отражено её фактическое существование. Проектирование санитарно-защитной зоны её размеров осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эвика" О.Н., действующая по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 56-60).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Тюменского муниципального района <.......> и администрации Кулаковского муниципального образования <.......> в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 88, 89).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н.А..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом сделан неправильный вывод о том, что санитарно - защитная зона сформирована как зона с особыми условиями использования территории ещё в 2010 году. Указывает, что в опровержении данных выводов в материалах гражданского дела имеется санитарно - эпидемиологическое заключение от <.......>, на основании которого полагает, верным считать, что ранее этой даты утверждать, о том, что зона была сформирована в 2010 году не правомерно. Кроме того, заявитель ссылается, что из проектно - сметной документации, изготовленной в 2015 году, следует, что на момент принятия земельных участков в собственность, истец не могла знать о том, что в границы её участков будет входить санитарно - защитная зона. Истец, отмечает, что в 2013 года её мать обращалась за разъяснениями к администрации Тюменского муниципального района <.......> о размере границ санитарно - защитной зоны, из ответа которого следует, что границы охранной зоны ООО "Эвика" не входят в границы земельных участков. Вместе с тем, в своей жалобе заявитель отмечает, что санитарно - защитная зона ООО "Эвика", входящая в границы её участков, нарушает права истца как собственника имущества, указывая на то, что санитарно - защитная зона не соответствует разрешенному виду использования участков и их целевому назначению. Поясняя, что согласно одним нормативным документам Н.А. может использовать землю по ЛПХ, а согласно ген.плану, утвержденному19.04.2018 года N40 и ПЗЗ Кулаковского МО, утвержденные 29.12.2017 N119 осуществлять действия по ведению ЛПХ запрещено, в том числе использовать землю для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества. Однако судом первой инстанции данные факты по мнению апеллянта исследованы не были. Заявитель в своей жалобе, обращает внимание, на то, что санитарная зона как объект не сформирован, в настоящее время идет строительство объектов ООО "Эвика" и в установленном законом порядке на кадастровом учете не стоит. Кроме того, заявитель отмечает, что в результате проведенных Управлением Роспотребнадзора по <.......> лабораторных исследований атмосферного воздуха в границах земельных участков истца установлено, что содержание загрязняющих веществ (содержание азота диоксида, углерода оксида, фенола) не превышает предельно - допустимые концентрации. На основании приведенных доводов заявитель полагает, что фактически временная санитарная зона ООО "Эвика" ни какого функционального значения не имеет, и ни какой защитной функции не осуществляет.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель ответчика Главного управления строительства <.......> М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Эвика" М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <.......>; площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>; площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <.......>; площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, Кулаковское МО, район логистического центра принадлежат на праве собственности Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> (л.д. 11), серии <.......> от <.......> (л.д. 14), серии <.......> от <.......> (л.д. 17), серии <.......> от <.......> (л.д. 20).
Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, Кулаковское МО, район логистического центра истцом не предоставлено. Из объяснений представителя истца установлено, что указанный участок также принадлежит истцу на праве собственности, данные обстоятельства участниками судебного заседания не оспаривались.
Генеральный план Кулаковского МО утвержден распоряжением Главного управления строительства <.......> от <.......> <.......>. Согласно Правилам землепользования и застройки Кулаковского МО, утвержденным распоряжением Главного управления строительства <.......> от 19.04.2018 <.......> сохранены решения по расположению территории в границах которых находятся участки истца Согласно существующему генеральному плану Кулаковского МО земельные участки истца расположены в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, а не в зоне, предназначенной для размещения садоводческий и дачных обществ. Данные обстоятельства представителями сторон не оспаривались.
Границы санитарно-защитной зоны ООО "Эвика" отражены в Генеральном плане Кулаковского МО согласно санитарно- эпидемиологическому заключению <.......> 07.15 от <.......> Главного государственного санитарного врача по <.......> (л.д. 100).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО "Эвика" признан соответствующим санитарным правилам и нормам и в частности СанПиН 2.2.1/2.<.......>-03.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что установление (изменение) санитарно-защитной зоны документами территориального планирования действующим законодательством не предусмотрено, границы санитарно-защитной зоны ООО "Эвика" установлены во исполнение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и в частности СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03, что подтверждается санитарно- эпидемиологическим заключением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в требованиях истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Основания, по которым суд отклонил доводы истца подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.
Частью 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно статье 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьям 42, 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны создаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
С учетом приведенных норм, а также анализа положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Законодательство о градостроительной деятельности корреспондирует и действующему законодательству в сфере санитарного благополучия населения.
Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).
Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).
Абзацем вторым п. 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Согласно п. 4.3 СанПиН, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
Как следует из материалов дела, объект предприятия ООО "Эвика" - цех по глубокой переработке мясоовощной продукции является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, относится к III классу опасности.
Согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.
При этом судебная коллегия отмечает, что санитарно-защитная зона - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника. Первоначальные параметры санитарно-защитных зон должны устанавливаться в соответствии с требованиями СанПиН и заключением главного санитарного врача (заместителя главного санитарного врача) в данном случае Тюменского района, в дальнейшем действующим законодательством не запрещено последующее уточнение посредством проекта санитарно-защитной зоны, в том числе и в сторону уменьшения первоначально установленных параметров санитарно-защитной зоны.
На момент разрешения спора согласно данных третьего лица ООО "Эвика" строительства объекта не завершено, санитарно-защитная зона является проектной.
Таким образом, санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Уменьшение санитарно-защитной зоны ООО "Эвика" возможно после запуска объектов предприятия на полную мощность и соответственно натурного исследования.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено установление санитарно-защитной зоны в составе генерального плана муниципального образования применительно к территориальным зонам, предполагающим воздействие на среду обитания и здоровье человека, полагает, что обжалуемая санитарно-защитная зона внесенная в генеральный план Кулаковского МО Тюменского района соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения отклоняются.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
