Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гобеевой (Мошкиной) Ольги Ивановны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Гобеевой (Мошкиной) Ольге Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
взыскать с Гобеевой (Мошкиной) Ольги Ивановны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 169185 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 4043 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664руб. 58 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Альфа-Банк" к Гобеевой (Мошкиной) Ольге Ивановне отказать;
в удовлетворении исковых требований Гобеевой (Мошкиной) Ольги Ивановны к акционерному обществу "Альфа-Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Гобеевой (Мошкиной) О.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата>, состоящей из просроченного основного долга в размере 169185 руб. 86 коп., процентов в размере 4043 руб. 10 коп., комиссии за обслуживание счета в размере 16875 руб. 20 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 5002 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Мошкиной О.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в офертно-акцепной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 212000 руб. под 14,99 % годовых. Сумма предоставленного кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик условия соглашения не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование не уплачивает, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд.
Гобеева (Мошкина) О.И. обратилась в суд с встречным иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов по кредитному договору, признать незаконным пункт кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета и зачесть сумму в размере 46406 руб. 80 коп., выплаченную за комиссию, в счет оплаты основного долга по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гобеева О.И., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых являются незаконными. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в содержание договора, поскольку он является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Судом не принято во внимание, что кредитный договор является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Альфа-Банк" и заемщиком Мошкиной О.И. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 212000 руб. сроком на 4 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца в размере 10200 руб.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик Мошкина О.И. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами должным образом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 190104 руб. 16 коп., из них: просроченный основной долг составил 169185 руб. 86 коп., начисленные проценты - 4043 руб. 10 коп., комиссия за обслуживание текущего счета -16875 руб. 20 коп.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения о кредитовании, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями соглашения порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Гобеевой О.И. о несогласии с размером процентов судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, размером суммы кредита, размером процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей и приняла на себя риск по их исполнению.
Доводы апелляционной жалобы Гобеевой О.И. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его условия изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах, при этом банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, баланс интересов сторон был нарушен, не могут служить основаниями к отмене решения.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства возникают между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Согласно данной статье изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Такая информация заемщику была предоставлена.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в договоре условиях, обратиться в другую организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобеевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
