Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года №33-2042/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.
судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Сафроновой ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО12 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко ФИО13 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО14 к ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и Министерству финансов РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Сафроновой ФИО15., представителя истцов ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО16. по доверенности Шеуджена ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО18 обратились в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении обставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьянченко ФИО19 состава административного правонарушения.
Решение было вынесено в рамках рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, где водитель Лукьянченко ФИО20 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО <данные изъяты>
Поскольку ООО <данные изъяты> понесены расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а Лукьянченко ФИО21. понесены расходы по оплате повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МВД России по доверенности Сафронова ФИО22 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, не относятся к числу убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МВД России по доверенности Сафроновой ФИО23., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шеуджена ФИО24., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение Майкопского городского суда Республики Адыгея оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ООО <данные изъяты> Лукьянченко ФИО25. обратились в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО26 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко Р.В. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО27 к ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
Постановлением Президиума верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением Лукьянченко ФИО28., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО29
Постановлением инспектора ДПС Роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Майкопского городско суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лукьянченко ФИО30. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора и решение суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукьянченко ФИО31.
В рамках рассмотрения спора, а также при обжаловании постановления и решения суда ООО <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Лукьянченко ФИО32 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцами в связи с оплатой юридической помощи и оплаты проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
Поскольку требования ООО <данные изъяты> не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО <данные изъяты> и Лукьянченко ФИО33., исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию издержки по делу об административном правонарушении, а также расходы по оплате услуг представителя в качестве убытков, причиненных лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Административное производство в отношении Лукьянченко ФИО34. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Данному обстоятельству судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.
В соответствии с изложенным, вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.
Кроме того, согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 данного кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 данного кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 2016 года N 78-АД16-24.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и применил нормы материального права, не подлежащие применению, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко ФИО35 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной части следует принять новое решение, которым отказать во взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко ФИО36. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко ФИО37 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной части принять новое решение, которым:
Отказать во взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко ФИО38 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей производство по делу прекратить.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Е.В. Богатырева
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка