Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2042/2018
г.Пенза
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ярославцева Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ярославцева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Богородицкого А.А., судебная коллегия
установила:
Ярославцев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу N А49-4862/2012 с ИП К.О.С. и ИП К.С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана досрочно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 16292202,45 руб. Исполнение решения суда постановлено произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, условный номер объекта: N, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2774400 руб.
Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступило Ярославцеву Е.С. (цессионарий) право требования в рамках дела N А49-4862/2012 от ИП К.О.С. и ИП К.С.А. денежных средств в сумме 6595911,91 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года за 3300000 руб. Обязательства Ярославцевым Е.С. об оплате уступленных прав исполнены. Уступаемые права (требования) обеспечены залогом вышеуказанных имущества и имущественных прав.
Однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу N А49-265/2014 удовлетворены исковые требования ИП Ш.А.В. к ОАО "Сбербанк России"; признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, инвентарный N, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись N), поскольку ОАО "Сбербанк России" как залогодержателем не соблюден установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ месячный срок уведомления организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования ИП Ш.А.В. оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 30 мая 2014 года.
Таким образом, уступленные ОАО "Сбербанк России" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N права (требования) залогом имущества не обеспечены. Следовательно, ответчик, не исполнив своей договорной обязанности по уступке прав (требований), обеспеченных залогом имущества, существенно нарушил договор, что повлекло для Ярославцева Е.С. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на получение права (требования), обеспеченного залогом имущества должника. В настоящий момент задолженность судебным приставом с должника так и не взыскана, а имущество (ранее находившееся в залоге) передано в счет погашения долга другому кредитору.
Просил суд расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3300000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ярославцев Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Причины прекращения ипотеки, обеспечивающей обязательства по кредитному договору, определены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года по делу N А49-265/2014: Сбербанк как залогодержатель не уведомил организатора торгов, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов. То есть основания для прекращения ипотеки возникли в результате бездействия банка. Неверным является вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Богородицкий А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Ярославцев Е.С. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу NА49-4862/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании солидарно с ИП К.О.С. и ИП К.С.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 16292202,45 руб. Исполнение решения арбитражного суда постановлено произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв.м, литер А, условный номер объекта: N, по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2774400 руб.
Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ИП К.О.С. и ИП К.А.С., на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.
В тот же день в рамках исполнительного производства в отношении ИП К.О.С. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества и имущественного права (предмета ипотеки) ТУ Росимущества в Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в публичных торгах была подана только одна заявка от Ярославцева Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N повторные торги вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явился только один из двух участников - Ярославцев Е.С.
В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии банком нереализованного имущества, которое было вручено представителю банка ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" уведомило судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой в счет погашения долга в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Указанное уведомление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Организатору торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области) банк аналогичное заявление не направлял.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Ярославцев Е.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ИП К.О.С. и ИП К.С.А., вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором определено, что с учетом частичного погашения обязательств по решению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам (ИП К.О.С. и ИП К.А.С.) составляет 6595911,91 руб. и обеспечена залогом имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции <адрес>, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
На основании данного договора определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 февраля 2014 года по делу N А49-4862/2012 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Сбербанк России" - в части взыскания суммы в размере 6595911,91 руб. его процессуальным правопреемником - Ярославцевым Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - Ярославцевым Е.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП К.О.С.
О замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ИП К.А.С. Ярославцев Е.С. не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано новому взыскателю - Ярославцеву Е.С., что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Ярославцева Е.С. на спорное имущество и имущественное право. В регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество и имущественное право на себя Ярославцев Е.С. не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев Е.С. уведомил организатора торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области) об оставлении имущества за собой.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А49-265/2014 удовлетворены исковые требования ИП Ш.А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей; признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека - в пользу ОАО "Сбербанк России" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, инвентарный N, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись N).
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов банк как залогодержатель в установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 6 ст. 350 ГК РФ месячный срок не уведомил в письменной форме организатора торгов - ТУ Росимущества в Пензенской области - об оставлении предмета ипотеки за собой, сообщив об этом только судебному приставу-исполнителю. При этом месячный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой) и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банк как залогодержатель не уведомил организатора торгов, он не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА49-265/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Ш.А.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А49-265/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований расторжения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что на момент заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) N уступаемые требования существовали; банк был правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал никаких действий, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, истец был осведомлен об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласен на заключение именно такого договора, т.е. не дожидаясь оформления прав банка в отношении имущества и имущественного права и оформления в последующем договора купли-продажи и аренды, а также о действиях, необходимых для полной реализации прав взыскателя по оставлению имущества за собой - направление уведомлений.
При этом истец, не убедившись в направлении банком всех установленных законом уведомлений, не просив банк о содействии в направлении уведомления организатору торгов, а также не предприняв необходимых и достаточных мер для вступления в исполнительное производство в отношении должника ИП К.О.С. в кратчайшие сроки, а также не обратившись за регистрацией своих прав в отношении имущества и имущественного права, действовал неразумно.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что основания для прекращения ипотеки возникли вследствие бездействия самого истца, который не предпринял разумно необходимых действий для реализации своих прав, в то время как имел эту возможность.
Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок направления организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой истекал ДД.ММ.ГГГГ. То есть возможность проверить, выполнено ли данное необходимое действие банком, и предвидеть возможность прекращения ипотеки при невыполнении данного требования закона, Ярославцев Е.С. мог, как мог и предотвратить указанное негативное последствие при обычной осмотрительности.
Какого-либо существенного нарушения условий спорного договора уступки, влекущего в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение, банком не допущено.
Из изложенного следует, что в иске Ярославцеву Е.С. отказано обоснованно.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, не состоятельны. Вступившими в силу судебными постановлениями по делу N А49-265/2014 установлено, что ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ N прекращена в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" не направил заявление организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, а не факт существенного нарушения банком договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на нарушение банком ст. 469 ГК РФ о передаче покупателя товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о незаконности определения, так как на момент заключения договора уступки права требования ипотека не являлась прекращенной.
Ошибочность вывода суда о пропуске Ярославцевым Е.С. срока исковой давности не является основанием к отмене решения, поскольку в иске отказано судом и по существу спора.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
