Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цаценко Ирины Юрьевны на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цаценко И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности- земельным паем в бывшем *** ее отцом Михеевым Ю.Н., признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю в праве общей долевой собственности и признать отсутствующим право собственности на эту земельную долю у ответчика.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 г. исковое заявление Цаценко И.Ю. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 08.05.2018 г. для устранения недостатков.
В частной жалобе Цаценко И.Ю. просит отменить определение суда, за исключением в части вопроса об уплате госпошлины, приняв во внимание действие истца по уплате госпошлины.
Автор жалобы указывает, что в исковом заявлении указаны и основания иска, и предмет иска, и доказательства, на которые истец ссылается. Указаны и доказательства, подтверждающие родственные отношения истицы с наследодателем Михеевым Ю.Н.
Обращает внимание, что закон не обязывает истца предоставить исчерпывающие доказательства до судебного разбирательства по делу, как это следует из обжалуемого определения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Цаценко И.Ю. без движения, суд первой инстанции указал, что истец не представила сведения, что является дочерью Цаценко И.Ю., что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. В приложении отсутствуют сведения, что истец Цаценко И.Ю. является дочерью Михеева Ю.Н., что она фактически приняла наследство после его смерти, в исковом заявлении соединены требования, рассматриваемые в исковом производстве и в особом производстве.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).
Таким образом, указанные в обжалуемом определении обстоятельства, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в случае необходимости, их можно устранить как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт предоставления истцом квитанции об уплате госпошлины, признать обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 г. отменить. Материал по исковому заявлению Цаценко Ирины Юрьевны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
