Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2017 года №33-2042/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-2042/2017
 
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимбалиста Ильи Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, Цимбалиста И.В. и его представителя ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 декабря 2016 года Цимбалист И.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дата в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено административное производство по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано требование об устранении причин, послуживших совершению административного правонарушения, с запретом управления автомобилем с дата. Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от дата он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от дата постановление должностного лица признано незаконным, отменено и производство по делу прекращено. В связи с неправомерным возбуждением административного производства он испытывал существенные моральные страдания, был вынужден защищать свои права с участием защитника, на оплату услуг которого понес расходы. Просил взыскать понесенные в связи с производством по административному делу расходы в сумме 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки и расходы по настоящему делу 36850 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей.
Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цимбалиста И.В. взысканы убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цимбалиста И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Сахалинской области отказано. Дополнительным решением от 27 апреля 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цимбалиста И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, не соглашается с размером взысканных сумм, поскольку он не отвечает объему и сложности выполненной представителем истца работы.
Цимбалист И.В. и его представитель ФИО1 в апелляционной жалобе также не соглашаются с решением суда. Считают Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностными лицами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД. Не соглашаются с размером взысканных убытков, полагая, что они подлежат возмещению в полном объеме, поскольку положения требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Также считают неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания. Указывают, что оформление доверенности было связано с рассмотрением дела об административном правонарушении, поэтому расходы по ее составлению являются убытками по административному делу и не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представители УМВД России по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4 не соглашаются с доводами жалоб, просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Годунова О.С. полагала решение законным и обоснованным.
Истец Цимбалист И.В. и его представитель ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, представитель Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец Цимбалист И.В. извещался о слушании дела по известному суду адресу, однако корреспонденцию не получил, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеется отметка о том, что извещение доставлялось адресату дважды, в связи с чем истец в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о слушании дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность возмещения лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, убытков, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг защитника.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ОР ГИБДД УВМД России по Сахалинской области ФИО5 от дата Цимбалист И.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ОР ГИБДД УВМД России по Сахалинской области от дата оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от дата постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС 0Р ГИБДД УВМД России по Сахалинской области от дата и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата по делу о привлечении Цимбалиста И.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
дата Цимбалист И.В. выдал ФИО1 и еще четырем лицам нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, заплатив за услуги нотариуса < данные изъяты> рублей.
Согласно квитанциям от 29 декабря 2015 года, от 28 января 2016 года, от 14 июня 2016 года Цимбалистом И.В. за юридические услуги по административному делу оплачено ФИО1 < данные изъяты> рублей.
Также за юридические услуги по настоящему делу истцом уплачено ФИО1 < данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Цимбалист И.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом по делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг защитника подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в полном объеме, поскольку фактически они являются расходами привлекаемого к административной ответственности лица на оплату услуг защитника. Принимая во внимание объем фактически выполненных защитником работ по защите прав Цимбалиста И.В., отсутствие сведений о непосредственном участии ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств понесенных транспортных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 10000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, позволяющие компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, в отношении Цимбалиста И.В. не наступили.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.
Доводы истца и его представителя о неправомерном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 5000 рублей и необходимости взыскания расходов на оформление доверенности как убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание незначительную его сложность, количество судебных заседаний, фактически оказанные представителем услуги и обоснованно признал соответствующей требованиям разумности сумму 5000 рублей.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности ввиду того, что из ее содержания не следует, что она выдавалась для участия ФИО1 в конкретном деле. Более того, доверенность от дата представлена истцом в подтверждение полномочий ФИО1 представлять интересы Цимбалиста И.В. в рамках настоящего спора.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из материалов дела привлечение Цимбалиста И.В. к административной ответственности осуществлено должностным лицом СБ ДПС ОР ГИБДД УВМД России по Сахалинской области.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, с учетом указанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации, поскольку именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, действиями сотрудников которого был причинен ущерб истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года и дополнительное решение от 27 апреля 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Цимбалиста Ильи Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цимбалиста Ильи Вячеславовича убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей 72 копейки.
Цимбалисту Илье Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Цимбалисту Илье Вячеславовичу отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.И. Костромцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка