Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-204/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-204/2022
УИД: 60RS0001-01-2021-008046-96
1-ая инстанция N 2-2825/2021
Судья Лугина Р.Н.
N 33-204/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Мингуловой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Викторовича к Администрации Псковской области о признании распоряжения губернатора области о прекращении трудового договора недействительным, изменении даты и основания прекращения трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова А.В. - Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кабанова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Псковской области о признании распоряжения губернатора области о прекращении трудового договора недействительным, изменении даты и основания прекращения трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора.
В обоснование указал, что 14 декабря 2018 г. распоряжением Губернатора Псковской области он освобожден от замещаемой должности заместителя губернатора области по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение допуска к государственной тайне.
14 декабря 2019 года он был задержан и заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления. Приговором от 12 февраля 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.
Полагая, что оснований для увольнения ранее даты вступления приговора в законную силу не имелось, а также считая процедуру увольнения проведенной с нарушением закона - не были предложены вакантные должности, истец просил изменить дату увольнения на 15 июня 2020 года и формулировку увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - осуждение к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что оспариваемое увольнение является законным и обоснованным. Оснований для истребования трудового договора не имеется, поскольку он не был подписан сторонами. Трудовая книжка была выдана супруге истца 25 января 2019 года, поэтому не может быть выдана повторно. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Псковского городского суда от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд. Срок исковой давности суд исчислил с даты получения адвокатом истца распоряжения губернатора области об увольнении с работы, а также с момента получения трудовой книжки супругой Кузнецова А.В.
В апелляционной жалобе представитель истца поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что суд необоснованно исчислил давностный срок с времени, которое указано в решении.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
За разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, отказывая Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, сослался на факты получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки адвокатом истца и его супругой.
Сам истец отрицает получение указанных документов в связи с нахождением под стражей по уголовному делу.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определилине установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Кузнецовым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца привел доводы о том, что закон связывает момент начала исчисления срока исковой давности с фактами получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки самим работником, а не его адвокатом по уголовному делу или супругой при отсутствии полномочий в имевшейся доверенности.
Данные доводы безусловно заслуживают внимания, поэтому выводы суда перовой инстанции о пропуске срока давности обращения в суд являются преждевременными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Кузнецова А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова Э.В. Кузнецова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
