Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 августа 2021 года N У-21-111725/5010-007 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 30 августа 2021 года N У-21-111725/5010-007, принятого по обращению Ломакина Н.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ломакина Н.Е. взыскано, в том числе, страховое возмещение, размер которого был определен финансовым уполномоченным без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Однако основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей отсутствовали, поскольку потерпевший добровольно выбрал форму выплаты денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении. Также в жалобе выражается несогласие с заключением судебной экспертизы с заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам. Кроме того, указывается, что суд не дал оценки доводам, приведенным в рецензии на экспертное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Ломакину Н.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП Братухина Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Ломакина Н.Е. - в САО "ВСК".

17 и 19 марта 2021 года САО "ВСК" организованы осмотры транспортного средства Ломакина Н.Е., по результатам которых составлены акты.

12 апреля 2021 года Ломакин Н.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 27 апреля 2021 года выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ТрансСервис-УКР-7", однако от данного общества поступил отказ от проведения ремонта.

27 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило Ломакину Н.Е. 13943 руб. 60 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля и 6000 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

5 мая 2021 года САО "ВСК" выдало Ломакину Н.Е. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО "САВ-ГАЗ", однако данной организацией ремонт автомобиля не был произведен.

14 мая 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57317 руб. 53 коп.

27 мая 2021 года представитель Ломакина Н.Е. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. 7 июня 2021 года САО "ВСК" письменно указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения данных требований.

29 июля 2021 года Ломакин Н.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года N У-21-111725/5010-007 требования Ломакина Н.Е. удовлетворены частично. В пользу Ломакина Н.Е. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 28738 руб. и неустойка в размере 5731 руб. 75 коп. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Удовлетворяя требования в части страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного ООО "Окружная экспертиза" по его поручению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и исходил из того, что оно подлежит взысканию без учета износа транспортного средства Ломакина Н.Е., поскольку САО "ВСК", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Признав выводы финансового уполномоченного и размер взысканного им страхового возмещения правильными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля Ломакина Н.Е. не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возникновении у Ломакина Н.Е. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий его поврежденного автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза", не влечет отмену решения суда.

Согласно представленному заявителем заключению N 488 758 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения N 4098 от 16 августа 2021 года, составленного ООО "Окружная экспертиза", требованиям законодательства, в расчете заключения не проведено исследование экономической целесообразности замены/ремонта/покраски двери задка автомашины <...>, государственный регистрационный знак .

На данную рецензию экспертом ООО "Окружная экспертиза" сообщено, что по характеру повреждений на представленных фотоматериалах в виде деформации, изгиба с нарушением геометрии ребер жесткости в левой нижней части, в нижней части от центра, по правой части под фонарем устранить путем ремонта согласно технологии завода изготовителя не представляется возможным.

При этом эксперт ООО "СГ-Консалт", осмотревший транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия по направлению страховщика - САО "ВСК" - также пришел к выводу о необходимости замены двери задка, что отражено в акте осмотра транспортного средства N 159/03-710.

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6.1).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования и сделанных экспертом выводов приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка