Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора Горбачевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Татьяны Васильевны на решение Горно-алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Мельниковой Татьяны Васильевны.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Татьяны Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Васильевны о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2158 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2228000 руб. Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 06.07.2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19.02.2019 года истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. 133-134 УПК РФ. Апелляционным постановлением от 04.04.2019 года приговор суда от 19.02.2019 года в отношении истца оставлен без изменения. Моральный вред был причинен истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия неоднократно вызывалась на допрос и очные ставки. Все это нанесло непоправимый вред чести, доброму имени истца, защита которых гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Моральные страдания усугублялись тем, что истец на тот момент не имела постоянной работы и зарабатывала на жизнь оказанием юридических услуг и консультационных услуг, а возбуждение уголовного дела привело к значительной потере не только авторитета в юридическом сообществе, но и существенному оттоку постоянных и потенциальных клиентов. Из-за незаконного возбуждения уголовного дела у истца началась депрессия, бессонница. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, так как боялась испытать страдания от очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. Оценивая характер и объем испытанных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, указывает, что на протяжении 9 месяцев была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Избранная мера пресечения лишила истца возможности свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросами здоровья и здоровья членов семьи. Являясь матерью малолетней дочери, была лишена свободы передвижения, что сказалось на невозможность обеспечить необходимый выезд в места отдыха для проведения профилактических и оздоровительных мероприятий. Ограничение свободы передвижения лишило истца возможности поиска достойной работы за пределами места проживания, усугубило материальное положение распространением в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред, связанных с возбуждением уголовного дела, выразившийся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, лишивший истца достойного заработка, привычного образа жизни, полноценного общений с семьей, принесший стресс и нравственные переживания, истец оценивает в 2000000 руб. Моральный вред, связанный с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведший к ограничению конституционных прав на свободу передвижения, выбора места жительства, истец оценивает в 228000 руб., из расчета 228 *1000 руб. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 1070, 151, 150, ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Мельникова Т.В. Жалоба мотивирована тем, что суд не обосновал сумму удовлетворенных требований истца в размере 70000 рублей. В обоснование доводов о несогласии с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда ссылается на судебную практику и указывает, что в практике судов общей юрисдикции при расчете компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, не связанное с заключением под стражу, но связанное с ограничением свободы передвижения принимается расчет от 500 до 1000 рублей за каждый день ограничения свободы передвижения. Кроме того, считает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ. В решении суда не нашла отражение изложенная в исковом заявлении природа возникновения уголовного преследования, а именно то, что заявление ООО <данные изъяты> было связано с личностными негативными отношениями с руководителем указанной организации, а также нежеланием выполнять данной организацией своих обязательств в рамках гражданско-правового договора между Мельниковой Т.В. и ООО <данные изъяты> Полагает, что имеется явное злоупотребление правом со стороны инициатора возбуждения уголовного дела. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Пальчикова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Мельникову Т.В. и ее представителя Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Горбачевой М.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску 16.05.2018 года в отношении Мельниковой Т.В. возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств в сумме 86200 руб., принадлежащих ООО <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

06.07.2018 года Мельникова Т.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении уголовного преступления.

06.07.2018 года в отношении подозреваемой Мельниковой Т.В. постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.09.2018 года Мельникова Т.В. повторно опрошена в качестве подозреваемого.

14.09.2018 года в отношении Мельниковой Т.В. прокурором г. Горно-Алтайска утверждено обвинительное заключение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении истца не изменялась.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19.02.2019 года Мельникова Т.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде Мельниковой Т.В. отменена. Признано за Мельниковой Т.В. право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. 133-134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.04.2019 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 19.02.2019 года в отношении Мельниковой Т.В. оставлен без изменения.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению Мельниковой Т.В. срок предварительного расследования составил 136 дней с 16.05.2018 года (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела) по 28.09.2018 года (направление дела на рассмотрение в суд).

В производстве мирового судьи уголовное дело находилось с 01.10.2018 года по 19.02.2019 года, то есть 4 месяца 19 дней.

С 20.03.2019 года по 10.04.2019 года, то есть 22 дня уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции.

Во время проведения предварительного расследования рассмотрения дела обвиняемая Мельникова Т.В. находилась под подпиской о невыезде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Мельниковой Т.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым признано право Мельниковой Т.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая личность истца, ранее не судимой, применение ограничивающей свободу передвижения меры пресечения в виде подписки о невыезде с 06.07.2018 года до вынесения оправдательного приговора 19.02.2019 года, длительные нравственные переживания истца, связанные с уголовным преследованием в виде угрозы незаконного осуждения, переживания за судьбу ребенка, родителей, вовлечение истца в длительную психотравмирующую ситуацию, длительность предварительного расследования, длительность рассмотрения уголовного дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, а также требования разумности, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности Мельниковой Т.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, об отсутствии в решении суда обоснования суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику и указание на то, что в практике судов общей юрисдикции при расчете компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, не связанное с заключением под стражу, но связанное с ограничением свободы передвижения принимается расчет от 500 до 1000 рублей за каждый день ограничения свободы передвижения не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда, вместе с тем отмену решения суда не влекут, так как направлены на переоценку доказательств по делу и на иную оценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка