Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2020, УИД 09RS0002-01-2020-000820-88, по исковому заявлению Гергоковой А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Гергоковой А.А. - адвоката Семеновой Ф.А., действующей на основании ордера N 021457 от 09.02.2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гергокова А.А. обратилась суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указала, что <дата> примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... У., совершая маневр обгона автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя К.-А., выехав на полосу встречного движения, допустил касательное столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., после чего в неуправляемом состоянии снова выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... с полуприцепом с государственным регистрационным знаком N... под управлением Н., а автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя К.-А., в свою очередь допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Г. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... - Э. от полученных в ДТП телесных повреждений скончался. Автогражданская ответственность водителя У. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии XXX N... со сроком страхования с <дата> по <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 года, вынесенному страшим следователем следственного отдела МВД России по городу Черкесску, майором юстиции Узденовым Т.А., в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью водителя У. Потерпевший Э. являлся супругом Гергоковой А.А. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) Гергокова А.А. <дата> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО серии N... в размере <данные изъяты> рублей, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 29.12.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие наличия в предоставленных заявителем документах, причинно-следственной связи между полученными потерпевшим в ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти. Данный отказ истец считает неправомерным, так как Э. скончался от телесных повреждений, полученных в ДТП от <дата>. Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец <дата> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку страхового возмещения. Однако, <дата> ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, по основаниям указанным ранее. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец <дата> обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> рассмотрение обращения Гергоковой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Не согласившись с указанным решением, Гергокова А.А. обратилась с настоящим иском в суд. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, за отправку иска сторонам по делу - <данные изъяты> рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гергокова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против исковых требований истца, полагая их незаконными, просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 сентября 2021 года исковые требования Гергоковой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гергоковой А.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты вынесения мотивированного решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей в сумме со взысканной неустойкой; штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате ДТП от <дата> пассажир Э. получил тяжкие телесные повреждения, при этом согласно заключению эксперта N... Бюро СМЭ г.Черкесска от <дата> причинно-следственная связь между травмой <данные изъяты> от <дата> и наступлением смерти Э. <дата> отсутствует. Полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" нет правовых оснований для установления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N... в связи со смертью Э. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также в случае взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать неустойку с даты подачи истцом претензии в страховую компанию. Кроме того, полагал необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гергоковой А.А. - Семенова Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Мурадова А.Ю. считала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гергокова А.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гергоковой А.А., при этом исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, смерть потерпевшего Э. наступила в результате полученных в ДТП от <дата> телесных повреждений, а потому истец Гергокова А.А., будучи супругой потерпевшего Э. имеет право на получение страховой суммы, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение вреда и не исполнил в добровольном порядке требования Гергоковой А.А., то она имеет право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, примерно в <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, а именно: У., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором находился пассажир Э., осуществляя маневр обгона автомобиля марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.-А., создал опасность для движения и помеху, при этом выехал на полосу встречного движения, где заднюю часть кузова его автомобиля стало заносить, в результате чего он допустил касательное столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным номерным знаком <данные изъяты>, после чего автомобиль У. в неуправляемом состоянии снова выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N... с полуприцепом, под управлением Н., а автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением водителя К.-А., после касательного столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты>", выехав в свою очередь на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Г.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>" - Э. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни(т.1 л.д.35).
Э. непосредственно с места ДТП был доставлен <дата> бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" и госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии по экстренным показаниям.
С <дата> по <дата> <дата> Э. находился в отделении реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии, уровень сознания - <данные изъяты>. <дата> Э. была проведена операция - <данные изъяты>. <дата> больной Э. в состоянии <данные изъяты> был переведен в отделение <данные изъяты>, где находился по <дата> и был выписан с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. На момент выписки у больного наблюдается <данные изъяты>, больной нуждается в постоянном постороннем уходе по шкале <данные изъяты>(т.1 л.д.126-177).
В период нахождения в отделении <данные изъяты> <дата> Э. была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно(т.1.л.д.125).
<дата> Э. в связи с ухудшением состояния поступил в РГБУЗ "<адрес> ЦРБ", где <дата> скончался. Причиной смерти указаны: <данные изъяты>(т.1 л.д.29-30).
Автогражданская ответственность водителя У. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии N... N... со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному страшим следователем следственного отдела МВД России по городу Черкесску, майором юстиции Узденовым Т.А., в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью водителя У.(т.1 л.д.25-28).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 7 статьи 12 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Таким образом, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие вышеуказанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения даны также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец Гергокова А.А. являлась супругой потерпевшего Э., что подтверждается свидетельством о заключении брака(т.1 л.д.22). Иные лица, указанные в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за страховой выплатой не обращались и на наличие таковых ответчик не ссылался.
<дата> Гергокова А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО серии N... в размере <данные изъяты> рублей, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие наличия в предоставленных заявителем документах причинно-следственной связи между полученными потерпевшим в ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти.
Считая данный отказ неправомерным, Гергокова А.А. <дата> подала ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов, однако в удовлетворении претензии было отказано.
<дата> Гергокова А.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> рассмотрение обращения Гергоковой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" было прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с указанным решением, Гергокова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая в результате ДТП, однако полагал, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи со смертью Э., поскольку, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между полученными потерпевшим в ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Э. наступила в результате полученных им в ДТП от <дата> тяжких телесных повреждений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, оценив характер произошедшего ДТП, объём и тяжесть полученных Э. телесных повреждений, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на заключение РГБУ "Бюро СМЭ" за N... от <дата>, об отсутствии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим в ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства, в частности заключение РГБУ "Бюро СМЭ" за N... от <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Обсуждая эти доводы, суд исследовал заключение РГБУ "Бюро СМЭ" за N... от <дата> согласно которому, причинно-следственная связь отсутствует между полученными потерпевшим Э. в ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти, поскольку из-за отсутствия результатов судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа Э. разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти не представляется возможным. При этом, эксперты также указали, что совокупность данных медицинских документов не исключает возможности наступления смерти Э. в результате последствий полученной в ДТП <данные изъяты> травмы.
Оценивая это заключение в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что Э., <дата> года рождения, до дорожно-транспортного происшествия и поступления в связи с этим в приемное отделение РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" какими-либо заболеваниями не страдал, все вышеописанные телесные повреждения были получены Э. в результате ДТП от <дата>, по данным травмам находящемуся в <данные изъяты> Э. была установлена <данные изъяты> инвалидности, после чего Э., не приходя в сознание, находясь в <данные изъяты> и т.д.) скончался от <данные изъяты> и последствий травмы <данные изъяты> <дата>. Иных данных о том, что Э. за период с <дата> по <дата> были причинены иные телесные повреждения, либо были иные причины, приведшие к смерти, помимо имевшихся и полученных при ДТП от <дата> травм, судом не установлено и ответчик на таковые обстоятельства не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что страховой случай имел место, Гергокова А.А., будучи супругой Э., смерть которого наступила в результате указанного ДТП от <дата>, имеет право в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 указанного Закона.
Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, суд обоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию за указанный период неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты вынесения мотивированного решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, правильно определив, что его размер составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, указал на явную несоразмерность исчисленного по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа <данные изъяты> рублей) по сравнению с последствиями нарушения обязательств и снизил его до <данные изъяты> рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, допущенное нарушение прав истца является достаточным основанием для удовлетворении данных требований, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Гергоковой А.А. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гергоковой А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
