Определение Псковского областного суда от 26 января 2021 года №33-204/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-204/2021
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/82019 по иску Алексеевой А.Н. к Александрову В.Н. об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия,
по частной жалобе Алексеевой А.Н. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александрова В.Н. судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением Великолукского районного суда Псковской области по делу N 2-347/2019 оставлен без удовлетворения иск Алексеевой А.Н. к Александрову В.Н. об установлении границы земельного участка и освобождении участка путем демонтажа бетонного сооружения.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 06 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено. Требования истца удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с КН ***, согласно межевого плана от 12.09.2019 г., изготовленного кадастровым инженером ООО "Кондор Гео", за исключением части земельного участка занятого бетонным сооружением, принадлежащим Александрову В.Н. с отступом от него примерно 20 см (Х322 694,47 Y 2 229 672,27 Х322 685,75 Y 2 229 669,25 X 122 694,43 Y 2 229 668,80).
В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 84 300 рублей, из которых 15000 рублей -оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. - оплата услуг по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции; 1800 руб. - оплата установки межевых знаков ООО "Полигон"; 17 500 рублей - расхода по оплате экспертизы (17 500 руб. взыскано с ответчика апелляционным определением). Просила взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании Алексеева А.Н. и ее представитель заявление поддержали.
Александров В.Н. и его представитель, не согласившись с доводами заявителя, заявление просили удовлетворить частично и взыскать с заинтересованного лица не более 5000 рублей. При этом указали, что вопрос о распределении расходов по производству экспертизы уже разрешен апелляционным определением. Размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, а установка межевых знаков не может быть отнесена к судебным расходам.
Определением Великолукского районного суда от 16 ноября 2020 года заявление Алексеевой А.Н. удовлетворено частично, с Александрова В.Н. в ее пользу взыскано 10000 рублей судебных расходов.
В частной жалобе Алексеева А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как немотивированного, указано о необоснованном занижении суммы взыскания судебных расходов и неправомерном применении при распределении судебных расходов по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, принципа пропорциональности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Положениями ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Великолукского районного суда Псковской области по делу N 2-347/2019 оставлен без удовлетворения иск Алексеевой А.Н. к Александрову В.Н. об установлении границы земельного участка и освобождении участка путем демонтажа бетонного сооружения.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 06 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено. Требования истца удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с КН ***, согласно межевого плана от 12.09.2019 г., изготовленного кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" за исключением части земельного участка занятого бетонным сооружением, принадлежащим Александрову В.Н. с отступом от него примерно 20 см (Х322 694,47 Y 2 229 672,27 Х322 685,75 Y 2 229 669,25 X 122 694,43 Y 2 229 668,80).
В суде первой инстанции представление интересов Алексеевой А.Н. осуществляла Ивкина Е.В., стоимость оказанных ею представительских услуг составила 15 000 рублей, их оплата произведена истцом в полном размере.
При рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции в защиту ее интересов выступал Плаксий Д.С., стоимость услуг в соответствии с договором определена в размере 50000 рублей, оплачена Алексеевой А.Н.
Определяя размер возмещения понесенных заявителем судебных расходов в виде оплаты представительских услуг, суд первой инстанции правильно указал о чрезмерности заявленной суммы и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, правомерно снизил размер расходов, взыскав 10 000 рублей.
Оснований для вмешательства в определение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной. Доказательств того, что данный размер взыскания не соответствует стоимости аналогичных услуг, истцом не представлено.
Указание Алексеевой А.Н. на то, что определение не содержит выводов об уровне сложности дела, объеме и сложности работы, объеме оказанных услуг, опровергаются обжалуемым определением, в тексте которого такие доводы приведены.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о невозможности применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку разрешенные в настоящем деле требования направлены на защиту имущественных прав, не подлежащих оценке.
Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на применение принципа пропорциональности не влияет в данном случае на законность определения в целом и на правильность выводов суда о снижении размера расходов с учетом принципа разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка