Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г.гражданское дело по иску Алдошина К. В. к ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>, ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> об обязании зарегистрировать в жилом помещениипо апелляционной жалобе Алдошина К.В.,подписанной представителем по доверенностиПавловским К.А., на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Щанкиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Алдошин К.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>, ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>и просил обязать ответчика ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> зарегистрировать его по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что ранее был зарегистрирован в указанной квартире, которая принадлежала его матери, по <данные изъяты>
С <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в местах лишения свободы.
<данные изъяты> он был снят с регистрационного учета, о чем он узнал в 2015 <данные изъяты> с тем, основания снятия его с учета не были предоставлены.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> он вновь находился в местах лишения свободы, а после освобождения он узнал, что его незаконно лишили единственного жилья, в квартиру вселились посторонние люди, в паспортном столе ему сказали, что не смогут его зарегистрировать и отказали в выдаче выписки из домовой книги.
<данные изъяты> он подал документы и заявление на регистрацию и заявление о причинах снятия его ранее с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя, а <данные изъяты> получил отказ в регистрации в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения, что подтверждается Уведомлением об отказе в приеме заявления о регистрации.
Считает отказ в его регистрации по прежнему месту жительства незаконным, а собственником (его матерью) не может быть подано согласие по причине ее смерти.
Истец Алдошин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Алдошин К.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, а ее заявление удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> полагала что оснований для отмены или изменен6ия решения суда не имеется.
Алдошин К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что квартира по указанному выше адресу ранее принадлежала матери истца Алдошиной Г.Л., умершей <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец был зарегистрирован в указанной квартире.
С<данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> он содержался в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания.
В этот период <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> истец был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а с с <данные изъяты> он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец через МКУ "МФЦ РГО" подал заявление о регистрации его по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Старо-Теряево, <данные изъяты>, в чем ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.3 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и на п.48 и п. 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> и пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствую факты нарушения прав, свобод и законных интересов истца и факты нарушения действующего законодательства. При обращении с заявлением о регистрации по месту жительства требования вышеуказанных пунктов Приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> самим Алдошиным К.В. соблюдены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право сформулировать не только требование при обращении в суд, но и указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также указать на обстоятельства, на которых он основывает свое требование.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано выше, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ответчиков зарегистрировать его в квартире по указанному выше адресу. Никаких требований относительно его прав в отношении спорной квартиры не заявлено, исковые требования не уточнялись и не дополнялись ни в письменном виде, ни устно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Об этом подтвердил и в суде апелляционной инстанции представитель истца.
Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, не отказав в принятии иска на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, приступил к рассмотрению поданного заявления в порядке искового производства, что нельзя признать законным. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, представитель истца никаких пояснений относительно прав на жилую площадь не давал, никаких требований, связанных с правом истца на жилую площадь в квартирене заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции разрешал в порядке гражданского искового производства требование, в основе которого не лежит материальное правоотношение сторон, что уже само по себе влечет отмену постановленного решения.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.
Регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания основана на подзаконном нормативном акте и, по сути, является административным действием, не влекущим безусловно за собой наличие права или его прекращение.
Истцом требование о праве (либо его отсутствии) не заявлялось, а поэтому в основе искового заявления Алдошина К.В отсутствует материальное правоотношение.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, прекращает производство по гражданскому делу
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Алдошина К. В. к ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>, ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> об обязании зарегистрировать в жилом помещениипрекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
