Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомякова И.Н.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Хомякову И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к Хомякову И.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53046,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1791,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением собственника Б.О.А. и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением собственника Хомякова И.Н., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хомяковым И.Н. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Б.О.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), о чем выдан полис N ... Гражданская ответственность водителя Хомякова И.Н. на момент ДТП застрахована не была.
По заявлению Б.О.А. САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ... в размере 53046,75 руб., в связи с чем данная сумма в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хомяков И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приложенные к исковому заявлению документы имеют несоответствия и нарушения, что отражено им в возражениях на исковое заявление.
Содержание представленного им ответа на досудебную претензию САО "ВСК" и возражений на исковое заявление судом не рассматривалось.
Считает, что факт причинения им ущерба не доказан.
Представленный истцом расчет ущерба оформлен с нарушениями законодательства, является завышенным.
В оспариваемом решении в нарушение положений ст. 244.14 ГПК РФ объединено несколько исковых требований (ущерб и судебные расходы).
Относительно доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" в лице представителя Губановой Ю.В. (доверенность от 21.11.2019 N ...) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Хомякова И.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые по правилам п. 2 ст. 15 представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением собственника Б.О.А. и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением собственника Хомякова И.Н., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.10.2018.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хомяковым И.Н. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из протокола об административном правонарушении N ... и постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018.
Гражданская ответственность водителя Б.О.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), о чем выдан полис N ...
Из данного полиса следует, что период страхования составляет с 29.10.2017 по 28.10.2018, страховые риски: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц", "хищение транспортного средства".
Порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) страховщика.
05.10.2018 Б.О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр страховщику, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства от 16.10.2018, официальным дилером ... был выставлен счет N ... от 09.12.2018, согласно которому перечень работ и запасных частей, материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 43746,75 руб.
САО "ВСК" 12.11.2018 было выдано направление на ремонт N ... в СТОА "Бизнес Кар Кузбасс", где на основании заказ-наряда от 19.11.2018 и Акта сдачи-приемки работ от 09.12.2018 были выполнены восстановительные работы на сумму 43746,75 руб.
07.12.2018 Б.О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором указала, что в связи с невозможностью замены диска колеса на СТОА страховщика, просит произвести выплату в денежной форме.
Согласно ремонта-калькуляции N ... от 21.12.2018 стоимость работ по замене диска колеса составляет 9300 руб. Страховщиком составлен страховой акт N...
Платежным поручением N ... от 14.12.2018 истец выплатил ООО "Бизнес Кар Кузбасс" стоимость произведенного ремонта автомобиля ... в размере 43746,75 руб. Платежным поручением N ... от 10.01.2019 истец выплатил Б.О.А. сумму страхового возмещения в размере 9300 руб.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 30.09.2019 сведения о действовавших по состоянию на 05.10.2018 договоров ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) в АИС ОСАГО по состоянию на 27.09.2019 отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения и стоимости произведенного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018, виновником которого является ответчик Хомяков И.Н., пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика как причинителя вреда выплаты ему суммы страхового возмещения, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, основанием к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
