Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года №33-204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нольфиной А. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования Нольфиной А. В. к Масловой Н. М., Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Нольфиной А.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО и ответчицы Масловой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нольфина А.В. обратилась в суд с иском к Масловой Н.М., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что Маслова Н.М., являясь должностным лицом УМВД России по ЕАО, разгласила информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом, а именно оставила в приёмной по месту работы истицы документ, содержащий персональные данные последней, в результате чего эта информация стала известна третьим лицам. По обращению истицы руководством УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка, в ходе которой факт разглашения персональных данных нашёл своё подтверждение, Маслова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями должностного лица Масловой Н.М. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, приведшие к обострению имеющегося у неё заболевания <...>.
Просила суд взыскать с Масловой Н.М., УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Истица Нольфина А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать указанную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов солидарно со всех ответчиков, в том числе привлечённых к участию в деле судом. Доводы, изложенные в обоснование заявления, поддержала. Дополнительно пояснила, что в документах, сданных Масловой Н.М. в приёмную <...>, содержались её персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, банковские реквизиты, информация о произведённых выплатах, а также сведения о трудовом споре между ней и УМВД России по ЕАО. Данная информация могла стать известна работникам <...>. Кроме того, Маслова Н.М. через участкового уполномоченного полиции пыталась вручить ей названные документы по месту её проживания, сообщив последнему её фамилию, имя, отчество и адрес места жительства. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания.
Представитель истицы Михайлов Е.О. уточнённые исковые требования поддержал. Также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО и ответчица Маслова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств наличия причинно-следственной связи между её противоправными действиями и наступившими последствиями истицей не представлено. УМВД России по ЕАО, исполняя решение суда, ошибочно выплатило истице сумму задолженности в двойном размере. Для разрешения вопроса о возврате излишне выплаченных денежных средств ею на имя истицы было подготовлено письмо, которое она оставила секретарю приёмной <...>, где работала Нольфина А.В., для передачи последней. При рассмотрении дела об административном правонарушении секретарь приёмной Ш.О.А. пояснила, что не сканировала представленные документы и вносить их в программу регистрации не стала. Таким образом, содержание письма стало известно только секретарю приёмной, другим лицам данная информация не передавалась. По месту жительства истицы сотрудник полиции вручал письмо Нольфиной А.В. по её просьбе в связи с тем, что истица не получала его по почте. Данные действия были направлены на скорейшее разрешение вопроса о возвращении излишне выплаченных Нольфиной А.В. денежных средств. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда завышена.
Представитель ответчика Минфина России Цепляева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести никакой ответственности за действия должностного лица УМВД России по ЕАО.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нольфина А.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, не согласилась с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица Масловой Н.М. и причинением ей морального вреда. Данный вывод сделан судом без учёта показаний свидетеля Ш.О.А. и К.В.В., которые пояснили, что именно в результате незаконных действий ответчицы ей были причинены нравственные страдания в виде слёз, плохого самочувствия, бледности, испытания чувства стыда и неудобства перед подчинёнными. Полагает необоснованным мнение суда о том, что данные страдания могли быть вызваны чем-то ещё, не связанным с действиями должностного лица Масловой Н.М.
Также суд пришёл к неверному выводу о неоднократном предъявлении к ней УМВД России по ЕАО требования о возврате излишне выплаченных денежных средств. О данных требованиях ей стало известно только 25.04.2019 из письма, оставленного Масловой Н.М. секретарю приёмной. Судом не учтено, что волнений по поводу трудового спора с УМВД России по ЕАО у неё быть не могло, так как решение состоялось в её пользу. Её волнение было вызвано именно незаконностью действий должностного лица Масловой Н.М. по распространению её персональных данных, испытанием страха за свою семью, <...>.
Суд также дал неверную оценку показаниям свидетеля П.Е.Ю. Ухудшение её самочувствия наступило именно после предоставления ответчицей документов с её персональными данными, в связи с этим она (истица) вынуждена была обратиться за медицинской помощью и проходить лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по ЕАО, Минфин России просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нольфиной А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Нольфина А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО и ответчица Маслова Н.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 25.04.2019 ответчица Маслова Н.М., являясь должностным лицом - начальником правового отделения УМВД России по ЕАО, оставила секретарю приёмной Ш.О.А. по месту работы истицы Нольфиной А.В. письмо с исходящим N 18/7085 для передачи последней, в котором содержались персональные данные Нольфиной А.В., информация о наличии у неё трудового спора по прежнему месту работы, о банковских реквизитах её счетов, с указанием поступивших на них денежных сумм.
Письмо Масловой Н.М. передано секретарю приёмной без конверта, то есть в виде, позволяющем ознакомиться третьим лицам с содержащейся в нём информацией, в результате чего Ш.О.А. стали известны указанные в письме сведения конфиденциального характера.
Позднее, 14.06.2019, по поручению Масловой Н.М. по месту жительства Нольфиной А.В. для вручения ей конверта с письмом был направлен сотрудник ООДУУП и ПДН УМВД России по ЕАО.
В этот же день, 14.06.2019, Нольфина А.В. обратилась на "телефон доверия" УМВД России по ЕАО с сообщением о том, что Маслова Н.М. распространяет в отношении неё конфиденциальную информацию.
В связи с указанным обращением в отношении Масловой Н.М. проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником УМВД России по ЕАО 11.07.2019.
По результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Масловой Н.М. требований п.п. 14.1, 14.3, 14.15 Положения о правовом отделении УМВД России по ЕАО, утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 20.02.2019 N 83, в соответствии с которыми она не обладает компетенцией по даче поручений участковым уполномоченным полиции; пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части разглашения сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни, здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, а также нарушение прав и свод человека и гражданина.
На основании результатов служебной проверки приказом от 15.07.3019 N 406 л/с Маслова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчица Маслова Н.М. не обжаловала.
Кроме того, 11.07.2019 в отношении должностного лица Масловой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по материалу об административном правонарушении Маслова Н.М. вину в совершении данного правонарушения признала, судом было установлен факт передачи Масловой Н.М., являющейся начальником правового отделения УМВД России по ЕАО, указанного письма третьему лицу Ш.О.А. в открытом виде, в результате чего последней стали известны сведения, содержащие персональные данные Нольфиной А.В.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района по ЕАО от 06.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 КоАП РФ, в отношении Масловой Н.М. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, материалы направлены в УМВД России по ЕАО для решения вопроса о привлечении Масловой Н.М. к дисциплинарной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения начальником правого отделения УМВД России по ЕАО Масловой Н.М. в отношении Нольфиной А.В. требований законодательства, запрещающего распространение персональных данных физического лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Нольфиной А.В. исходя из того, что в данном случае распространение сведений о лице, в том числе конфиденциальных, не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, при этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного распространения её персональных данных были нарушены её личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истице нравственные или физические страдания, не установлена причинно-следственная связь между действиями Масловой Н.М. и нахождением Нольфиной А.В. на лечении в период с <...> по <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ) его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 17 данного Федерального закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абзац 1).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
В пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в письме с исх. N 18/7085 от 25.04.2019 и приложенных к нему документах сведения об адресе места проживания истицы, о реквизитах её банковских счетов, о денежных суммах, перечисленных на расчётные счета истицы в связи с исполнением решения суда по трудовому спору с прежним работодателем, относятся к сведениям, составляющим частную жизнь Нольфиной А.В. При этом истица пояснила, что не желала того, чтобы указанная информация стала известна третьим лицам.
Таким образом, наряду с подтверждённым фактом распространения должностным лицом Масловой Н.М. персональных данных Нольфиной А.В. без её согласия, в результате действий ответчицы третьим лицам также стали известны сведения, распространение которых является вмешательством в частную жизнь истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Нольфиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями должностного лица УМВД России по ЕАО Масловой Н.М., которые нарушают личные неимущественные права истицы и посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий в результате незаконных действий Масловой Н.М., являются необоснованными.
Факт причинения истице нравственных страданий подтверждается её пояснениями, а также пояснениями свидетелей Ш.О.А. и К.В.В.
Кроме того, поскольку право на возмещение морального вреда в данном случае установлено законодательством, соответственно причинение истице нравственных страданий предполагается.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание, что в результате виновных действий должностного лица УМВД России по ЕАО Масловой Н.М., третьим лицам без согласия истицы стали известны персональные данные и сведения, относящиеся к частной жизни истицы, причинённые Нольфиной А.В. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и чувстве дискомфорта, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Нольфиной А.В. в размере 5 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что 30.07.2019 между Нольфиной А.В. и Михайловым Е.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Нольфиной А.В. услуги по представлению её интересов по настоящему делу. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые Нольфина А.В. оплатила своему представителю 17.08.2019, что подтверждается распиской.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учётом категории и сложности настоящего дела, объёма выполненной представителем истицы работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истицы Нольфиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При подаче искового заявления 06.09.2019 истицей произведена уплата госпошлины в сумме 300 рублей, которая также подлежит взысканию в её пользу.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает главный распределитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведённых норм в данном случае компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распределителя бюджетных средств МВД России.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
"Исковые требования Нольфиной А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нольфиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Нольфиной А. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка