Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тогаачы К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алимовой А.Р. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился в суд с иском к Тогаачы К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что 19 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключён договор N ** (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 555 357,00 руб. на срок до 20 августа 2018 года под 18,5 % годовых под залог транспортного средства УАЗ 390995, 2013 года выпуска, цвет **, двигатель N**, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк 11 августа 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не оплачена. По состоянию на 19 февраля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 203,17 руб., в том числе: по основному долгу - 28 266,58 руб., по процентам - 225,31 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 51 751,27 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 960,01 руб. Просил взыскать с Тогаачы К.Л. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 83 203,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 696,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство УАЗ 390995, 2013 года выпуска, цвет **, двигатель N**, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **. Вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк к Тогаачы К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Тогаачы К.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы 57 339,25 руб. в счёт кредитной задолженности, в том числе задолженность по основному долгу - 28 266,58 руб., задолженность по процентам - 225,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 25 887, 35 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 960,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 696 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тогаачы К.Л., взыскании задолженности в сумме 25 863,92 руб. отказано.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк - Алимова А.Р. с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части изменить и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В обоснование жалобы указала на то, что последний платёж ответчиком по кредитному договору был внесён 20 июля 2018 года, после указанной даты платежи не поступали. Полагает, что суд первой инстанции, взыскав неустойку с ответчика, фактически подтвердил нарушение Тогаачы К.Л. сроков внесения периодических платежей. Отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции лишил банк возможности удовлетворения требований за счёт заложенного имущества. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство не имелось. Просит также взыскать с Тогаачы К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Тогаачы К.Л. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем истца обжалуется решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года кредитный договор N ** заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля УАЗ 390995, 2013 года выпуска, цвет **, двигатель N**, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" N ** и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк". Ответчику предоставлен кредит в размере 555 357 руб. сроком до 20 августа 2018 года под 18,5 % годовых.
Согласно договору купли-продажи N ** от 19 августа 2013 года Тогаачы К.Л. приобрёл у ООО "Автоцентр Енисей" вышеуказанный автомобиль УАЗ 390995, 2013 года выпуска, за 490 000 руб.
Исходя из пункта 4 Заявления-Анкеты от 19 августа 2013 года стоимость залога спорного автомобиля составляет 343 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМанибанк" стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
Согласно пункту 3.8 Заявления-Анкеты дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.
Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (Приложение N 3) от 19 августа 2013 года Тогаачы К.Л. просил перечислить с его счёта N ** денежные средства в размере 441 000 руб. на оплату договора купли-продажи N ** от 19 августа 2013 года, за автомобиль УАЗ 390995, идентификационный номер **; денежные средства в размере 28 567 руб. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису N ** от 19 августа 2013 года; денежные средства в размере 85 790 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N ** от 19 августа 2013 года.
Из сведений УГИБДД МВД России по Республике Тыва следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-M собственником транспортного средства марки УАЗ 390995, 2013 года выпуска, цвет **, идентификационный номер **. двигатель N **, является Тогаачы К.Л., 12 июня 1954 года рождения.
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заключение кредитного договора ответчиком Тогаачы K.П. и его представителем не оспаривалось.
Таким образом, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу - 28 266,58 руб., задолженности по уплате процентов - 225,31 руб.; задолженности по уплате неустоек, снизив, на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 25 887,35 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2 960, 01 руб. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносил регулярно и нарушение, допущенное должником, является крайне незначительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу положений пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность по основному долгу ответчика перед Банком составляла 28266,58 руб., задолженность по уплате процентов - 225,31 руб., всего 28491,89 руб., что составляет более 5% процентов от размера стоимости заложенного имуществ (343000 руб.).
Последний платёж ответчиком по кредитному договору был внесён 20 июля 2018 года.
Как следует из расчета задолженности, после указанной даты платежи не поступали, то есть платёж не вносился ответчиком в течение двух месяцев.
Поскольку размер образовавшейся задолженности у ответчика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, то в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство.
Допущенное нарушение ответчиком своих обязательств является существенным, в связи с чем, суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции также не учел, что обязанность доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогдержателя стоимости заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", должен залогодатель. Доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, позволяющих утверждать о несоразмерности заявленных требований такой стоимости, ответчиком представлено не было.
Установив, что размер образовавшейся задолженности составляет боле 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Тогаачы К.Л.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется в пользу ее подателя - истца, котрый при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить ответчика от возмещения судебных расходов, то в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части вынести новое решение следующего содержания:
"Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тогаачы К.Л. в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство УАЗ 390995, 2013 года выпуска, цвет **, двигатель N**, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, принадлежащего на праве собственности Тогаачы К.Л.".
Взыскать с Тогаачы К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
