Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Дряхловой Ю.А.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кощеева В.А. на решение Надымского городского суда от 29 октября 2019 года по иску Кощеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие" "Газпром авиа" об оспаривании приказа об увольнении, отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кощеев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие" "Газпром авиа" (далее по тексту ООО "Авиапредприятие" Газпром Авиа") об оспаривании приказа об увольнении, отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2019 года работодателем ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников общества и увольнении с должности <данные изъяты> по качеству (специалисты при руководстве), а 01 июня 2019 года предложены две вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты> обслуживания, с которой он согласился. 03 июня 2019 года ответчиком было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, по результатам которого 18 июня 2019 года врачебной комиссией было заключено о его годности к работе в контакте с ВПФ и видам работ в районе Крайнего Севера. Вместе с тем, письмом N 30/18-1099 от 21 июня 2019 года истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 22 июня 2019 года по причине невозможности перевода на должность <данные изъяты> ввиду отсутствия заключения врача - кардиолога. Истец полагал данный отказ незаконным и просил о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор о принятии на должность <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ ООО "Авиапредприятие" Газпром Авиа" N 168-ЛС от 22 июня 2019 года об увольнении; признать отказ ответчика в приеме его на работу в филиал незаконным; обязать ответчика предоставить результаты проведения независимой экспертизы Центра профпатологии Тюмени; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.
Истец Кощеев В.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Алексеев А.Г., Петренко Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.130-134). Указали, что истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении штата работников, ему были предложены все имевшиеся вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>, на которую он был согласен. Поскольку для назначения на вакантную должность необходимо было пройти медицинский осмотр, 03 июня 2019 истцу было выдано соответствующее направление. Вместе с тем, в представленном Кощеевым В.А. заключении от 18 июня 2019 года ГУАЗ "Оренбургская областная больница N 3" отсутствовали сведения о годности истца к работе вахтовым методом. При указанных обстоятельствах ответчиком перевод истца на должность <данные изъяты> признан нарушающим требования ст.298 Трудового кодекса РФ и 22 июня 2019 года расторгнут трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников организации). Полагали необоснованными требования иска о понуждении к заключению трудового договора, поскольку истец с заявлением о приеме на работу на замещение им спорной вакантной должности после увольнения не обращался. Также указали, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, но не обязанностью работодателя. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения.
Помощник прокурора города Надыма Хайруллина Т.М. в заключении по делу полагала о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом постановлено решение об отказе Кощееву В.А. в удовлетворении требований иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кощеев В.А. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает отказ ответчика в переводе на предложенную ему вакантную должность <данные изъяты> необоснованным, не связанным с его деловыми качествами. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о направлении медицинского заключения на экспертизу и не проверены ее результаты. Полагает о незаконности увольнения ввиду отсутствия медицинских противопоказаний к работе вахтовым методом в районе Крайнего Севера, подтвержденных в том числе и действующим на дату издания оспариваемого приказа полученным осенью 2018 года в порядке планового (периодического) осмотра работников медицинского заключения. Ссылается на факт неосуществления работодателем компенсации расходов на оплату пройденного по направлению последнего медицинского осмотра. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания обстоятельств отсутствия у истца за период работы дисциплинарных взысканий и наличия со стороны ответчика факторов дискриминационного характера в связи с необоснованным отказом в переводе на вакантную должность, требованиям для замещения которой по образованию, деловым качествам и здоровью истец соответствует.
В возражениях представитель ответчикаООО "Авиапредприятие" Газпром Авиа" и помощник прокурора города Надыма Хайруллина Т.М. полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В письменных пояснениях относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения Кощеев В.А. ссылается на объективность причин, вызванных длительностью переписки с работодателем, указавшим в качестве единственной причины отказа для перевода на должность <данные изъяты> лишь непредоставление заключения врача- кардиолога об отсутствии противопоказаний к работе.
Истец Кощеев В.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приморским городским судом города Новороссийска, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что работодателем уведомлен был о невозможности перевода на вакантную должность <данные изъяты> ввиду непредоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе вахтовым методом лишь после расторжения сторонами трудовых отношений и в случае осведомленности до увольнения о необходимости предоставления данного заключения незамедлительно бы направил в адрес ответчика недостающий для замещения вакантной должности названный документ. Просил проверить по существу оспариваемый приказ об увольнении.
Представители ответчика ООО "Авиапредприятие" Газпром Авиа" Трубникова Н.В. и Петренко Н.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснили, что до расторжения сторонами трудовым отношений истец работал в организации вахтовым методом и на день увольнения оформленный осенью 2018 года в ходе планового периодического медицинского осмотра работников паспорт здоровья Кощеева В.А. являлся действующим, но не имел указаний об отсутствии у последнего противопоказаний к работе вахтовым методом, к каковой по усмотрению работодателя был допущен при исполнении трудовых обязанностей по сокращенной должности. Акцентировали внимание на факте отсутствия после увольнения поступившего от истца заявления о приеме на работу на должность <данные изъяты>, которая на день апелляционного рассмотрения является вакантной и может быть замещена Кощеевым В.А. при написании соответствующего заявления и предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А. об отсутствии оснований для восстановления на работе ввиду пропуска истцом предусмотренного для обращения в суд срока на оспаривание законности увольнения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, с 24 сентября 2008 года Кощеев В.А. работал вахтовым методом на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора N 30/01-9007 в должностях <данные изъяты> АДП службы ОрВД Ямбургского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", сменного заместителя начальника аэропорта Ямбург, а с 01 января 2018 года переведен в подразделение "Специалисты при руководстве" на должность <данные изъяты> по качеству в Ямбургском филиале ОООАвиапредприятие "Газпром Авиа" (т.2 л.д.88-91, т.3 л.д. 125-128).
29 марта 2019 года исполняющим обязанности генерального директора ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" Пфефером С.В. был издан приказ "О внесении изменения в штатное расписание Ямбургского филиала" N 1377, согласно приложению к которому с 23 июня 2019 года в штатное расписание филиала внесены изменения с сокращением штатной численности, в том числе занимаемой истцом одной единицы <данные изъяты> по качеству, двух единиц руководителя полетов, одной единицы <данные изъяты> - инструктора управления воздушным движением и пяти единиц <данные изъяты> (т.2 л.д.92-93).
В данной связи 10 апреля 2019 года <данные изъяты> по качеству Кощееву В.А. вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников в случае невозможности перевода истца на другую работу (т.1, л.д.30).
Из приложенных к иску документов, следует что в этот же день истцу было предложено в связи с сокращением занимаемой должности для замещения четыре вакантных должности - <данные изъяты> 2 разряда с должностным окладом 17 247 рублей, <данные изъяты> 1 категории с должностным окладом 22 876 рублей, <данные изъяты> 4 разрядас должностным окладом 12 620 рублей, <данные изъяты> 1 категории с должностным окладом 24 370 рублей и <данные изъяты> должностным окладом 16 970 рублей (т.1, л.д.24).
Ознакомившись с предложенными вакантными должностями 15 апреля 2019 года Кощеев В.А. выразил свое согласие на перевод на должность <данные изъяты> 1 категории с должностным окладом 24 370 рублей, на которую работник не был переведен ввиду несоответствия образования и согласно содержащихся в протоколе судебного заседания пояснений истца в повторно выданном аналогичном уведомлении указал о несогласии с предлагаемыми должностями, переписав ранее выдаваемое уведомление (т.1 л.д.141,т.3 л.д.74).
23 апреля 2019 года Кощееву В.А. предлагались для перевода три вакантные должности: <данные изъяты> 2 разряда с должностным окладом 17247 рублей (служба организации перевозок), <данные изъяты> 4 разряда с должностным окладом 12 620 рублей (аэродромная служба) и <данные изъяты> 2 категории с должностным окладом 17 310 рублей (специалисты при руководстве), от перевода на которые истец письменно отказался (т.1 л.д. 110).
01 июня 2019 года ответчиком истцу вручено дополнение N 2 к уведомлению и предложено еще две вакантных должности - <данные изъяты> 1 категории с должностным окладом 19 970 рублей и <данные изъяты> с 20 июня 2019 года с должностным окладом 30 158 рублей.
Истец согласился с переводом на предложенную ему должность <данные изъяты> (т.1, л.д.27).
03 июня 2019 года Кощееву В.А. было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, в котором указано о необходимости предоставления заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, паспорта здоровья, выписки из амбулаторной карты за последние пять лет, прививочного сертификата, обследования на ВИЧ-инфекцию (т.1, л.д.31).
18 июня 2019 года ГАУЗ "Оренбургская областная больница N 3" Кощееву В.А. выдано заключение предварительного медицинского осмотра о годности к работе в контакте с ВПФ (N 6) и видам работ, а также о годности к работе в районе Крайнего Севера, подписанное председателем врачебной комиссии Кисловой Н.Ю. (т.1, л.д.25).
Указанное заключение вместе с копией паспорта здоровья, содержащего отметку врача-кардиолога от 17 июня 2019 года "годен", заверенного подписью последнего, но без соответствующей печати были представлены работодателю.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о прохождении им 17 июня 2019 года осмотра у врача-кардиолога в медицинской клинике ООО "МЕДГАРД-ОРЕНБУРГ", в то время как по месту составления заключения врачебной комиссии о годности к работе <данные изъяты> в ГБУЗ "Оренбургская областная больница N 3" осмотр кардиолога истцом пройден лишь 25 июня 2019 года (т.1 лд.11-22, 177-178).
Вместе с тем, 21 июня 2019 года Кощеев В.А. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 22 июня 2019 года в связи с невозможностью перевода на должность <данные изъяты> по состоянию здоровья, а именно ввиду отсутствия в представленных паспорте здоровья и заключении предварительного медицинского осмотра заключения кардиолога (т.1 л.д.23).
При этом, сведений о предложении истцу иных вакантных должностей имевшихся на указанную дату ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто, как и сведений об отсутствии таковых.
Приведенные выше обстоятельства явились основанием для издания приказа N 168/лс от 22 июня 2019 года о расторжении с Кощеевым В.А. трудового договора от 24 сентября 2008 года N 30/01-9007 в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д.112).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 04 июля 2019 года (т.1, л.д.112).
На основании оспариваемого приказа об увольнении Кощееву В.А. произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 110 122 рублей 29 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5,49 календарных дней за период с 01 января 2019 года по 22 июня 2019 года (т.1, л.д.181-183, 185-186).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта сокращения численности штата работников организации и соблюдения работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 81, 180 ТК РФ, поскольку истец, выразив свое согласие на замещение предложенной вакантной должности <данные изъяты>, не предоставил в установленный срок надлежащее медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе по линии кардиологии при наличии у ответчика обоснованных сомнений в действительности предоставленных результатов медицинского освидетельствования о годности к работе ввиду ранее имевшего место на рабочем месте у Кощеева В.А. случая обострения хронического кардиологического заболевания.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении имеющих для дела фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
При решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата работников организации необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Исходя из содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснений, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, факт сокращения штата работников подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе и штатными расписаниями Ямбургского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", истребованнымив целях восполнения доказательственной базы судом апелляционной инстанции, а также сторонами не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> по качеству и предложением 10, 23 апреля 2019 года и 01 июня 2019 года перевода на вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты> в Ямбургском филиале ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", с которой Кощеев В.А.в уведомлении от 01 июня 2019 года письменно сообщил о своем согласии работать по трудовому договору по предложенной должности.
В то время как, перевод на предложенную и выбранную истцом должность ответчиком осуществлен не был по причине не предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе по линии кардиологии, что подтверждается направленным Кощееву В.А. письменным уведомлением начальника Ямбургского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" за исх.N 30/18-1099 от 21 июня 2019 года (т.1 л.д.23).
Иные причины для отказа в переводе истца на выбранную им вакантную должность у работодателя, вопреки доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу о не предоставлении медицинского заключения о годности к работе вахтовым методом, у работодателя отсутствовали и до Кощеева В.А. письменно не доводились.
Данные обстоятельства также подтверждаются и содержащимися в материалах дела служебной запиской заведующего здравпунктом - врача Ворушилова С.В. о необходимости продолжить консультации по вопросу профессиональной пригодности Кощеева В.А. в части заболевания сердца и имевшего место 12 октября 2018 года приступа на вахте, и перепиской работодателя с истцом и иными медицинскими учреждениями по факту действительности представленного Кощеевым В.М. медицинского заключения о годности к работе в части заключения врача -кардиолога (т.1 л.д.29, 81-83,84, 86).
При этом, согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений представителя ответчика истец на дату увольнения осуществлял трудовые обязанности по сокращаемой должности вахтовым методом и имел действительное заключение медицинского периодического осмотра работающих вахтовым методом работников, полученное Кощеевым В.А. 30 октября 2018 года по направлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Ямбургский филиал, допустившего истца на основании данного заключения к работе вахтовым методом (т.2 л.д.98, т.3 л.д.75-76).
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены в гл. 50 ТК РФ.
В соответствии со ст. 324 ТК РФ заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях (далее - заключение).
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н.
Однако в соответствии с п. 19 названного Порядка он не применяется, в случае если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Кроме того, поскольку соискатель уже работал по трудовому договору в организации, расположенной в другой местности в районе Крайнего Севера, положения ст. 324 ТК РФ в таком случае не применяются, так как данная норма распространяется только на работников, привлекаемых из районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним.
В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).
Работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях внесены в п. 4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н). Согласно указанной норме периодичность таких осмотров составляет 1 раз в год.
В п. 2 Порядка указано, что обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
После прохождения предварительного медицинского осмотра оформляется заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (п. 12 Порядка).
Представляется, что заключение по результатам предварительного медицинского осмотра действует в течение года, до момента прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, по результатам которого в соответствии с п. 31 Порядка также оформляется медицинское заключение.
Таким образом, если работник устраивается в организацию, находящуюся в районе Крайнего Севера, в течение года с момента успешного прохождения предварительного либо периодического медицинского осмотра по предыдущему месту работы в другой организации, также расположенной в районе Крайнего Севера, новый работодатель не должен требовать от соискателя получения нового медицинского заключения в соответствии со ст. 324 ТК РФ.
Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для направления Кощеева В.А. перед переводом внутри организации на вакантную должность в связи с сокращением штата на предварительный медицинский осмотр при наличии действительного медицинского заключения о годности к работе в районах Крайнего Севера, по которому работник допускался к работе вахтовым методом.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 81, 180 ТК РФ, поскольку истец выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности <данные изъяты>, которая ему не предоставлена.
Кроме того, несообщение работнику причин отказа в переводе (не предоставление медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе вахтовым методом) свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на выбранную им вакантную должность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа начальника Ямбургского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" - начальника комплекса (аэропорта) О.Н.Цепилова N 168/лс от 22 июня 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Кощеева В.А. подлежит отмене с удовлетворением требований иска в указанной части.
Вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, предоставленный истцу законом месячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения не является пропущенным в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кощеевым В.А. срока на обращение в суд по спору об оспаривании приказа об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Кощеевым В.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Кощеев В.А., ознакомившись 04 июля 2019 года и не согласившись с приказом работодателя о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день направил в адрес работодателя досудебную претензию с требованием о переводе на должность <данные изъяты> ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Ямбургский филиал (т.1 л.д.121-126).
20 июля 2019 года за исходящим 30/18-1288 работодателем в адрес Кощеева В.А. в продолжение письма N 30/18-1099 от 21 июня 2019 года направлено уведомление о предоставлении письменного согласия кандидата на обработку персональных данных в связи с планированием направить предоставленные истцом для перевода на вакантную должность результаты медицинской комиссии ГАУЗ "Оренбургская областная больница N 3" в Центр профпатологии г. Тюмень для проведения независимой экспертизы ввиду неоднократно зафиксированных у работника нарушений ритма сердца в период рабочей вахты в условиях Крайнего Севера и во исполнение статей 212, 213 и 324 ТК РФ (т.1 л.д.29).
25 июля 2019 года Кощеевым В.А. в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе подана на действия ответчика жалоба о нарушении трудовых прав истца (т.2 л.д.203-204), ответ на которую последнему с разъяснением права на обращение в суд был направлен 12 августа 2019 года за исходящим N 89/7-483-19-ОБ/75/О (т.1 л.д.74-75).
26 августа 2019 года ответчиком за исходящим N 30/18-1469 в адрес Кощеева В.А. направлен ответ на досудебную претензию от 04 июля 2019 года о том, что в настоящее время оснований для заключения трудового договора в должности <данные изъяты> не имеется и о возможности заключения такового договора будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.127).
Исковое заявление с первоначальными требованиями о возложении обязанности по заключению трудового договора на должность <данные изъяты> ввиду незаконного отказа при увольнении по сокращению в переводе на данную вакантную должность направлено Кощеевым В.А. почтовым отправлением с идентификатором Почта России N 46005639040481 в Надымский городской суд 12 августа 2020 года с незначительным пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока (т.1 л.д.47).
Отвечая на вопросы судебной коллегии при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, Кощеев В.А. считал не пропущенным срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку ответчиком в ходе длительной переписки, в том числе после прекращения трудовых отношений и обращения в государственную инспекцию труда, давались неоднозначные ответы о решении вопроса по переводу на вакантную должность <данные изъяты>, и отсутствовали в данной связи основания полагать о нарушении его трудовых прав.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин незначительного пропуска (на 8 дней) Кощеевым В.А. месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим нельзя признать правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Кощееву В.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании приказа об увольнении, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с признанием судом незаконными оспариваемого приказа ответчика, повлекшего увольнение истца, Кощеев В.А. с 22 июня 2019 года подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> по качеству (структурное подразделение - специалисты при руководстве) Ямбургского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа".
Решение суда в части восстановления истца на работе в силу требований ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Поскольку истцом, получившим при увольнении выходное пособие, не заявлено в настоящем споре требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, то судебная коллегия в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривает оснований для принятия решения о взыскании с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Ямбургский филиалв связи с незаконным увольнением средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Кощеева В.А., не лишенного в будущем возможности в случае неисполнения работодателем законной обязанности по ее выплате в ходе исполнения судебного акта о восстановлении последнего в прежней должности реализовать свое право на получение данной выплаты в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы, требования иска о признании незаконным отказа работодателя в приеме (переводе) на вакантную <данные изъяты> обслуживания в связи с сокращением занимаемой должности не подлежат самостоятельному разрешению в рамках заявленного спора, поскольку являются основанием оспаривания приказа об увольнении, который признан судебной коллегией незаконным с восстановлением необоснованно уволенного Кощеева В.А. в прежней должности.
Требования иска о возложении на ответчика обязанности заключения с Кощеевым В.А. трудового договора на должность <данные изъяты> ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Ямбургский филиал, вопреки позиции апеллятора, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия поданного после увольнения личного заявления истца о приеме на данную должность.
Также не подлежали удовлетворению судом и требования иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению результатов проведенной Центром профпатологии г. Тюмень независимой экспертизы результатов медицинской комиссии ГАУЗ "Оренбургская областная больница N 3", поскольку согласно содержащимся в протоколе судебного заседания пояснениям представителя ответчика в проведении данной экспертизы было отказано ввиду невозможности ее заочного осуществления без личного присутствия истца (т.2 л.д.218).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты нарушенного трудового права были заключены ООО РПК "Премьер" договор на оказание юридических услуг 1427/2019 от 26 июня 2019 года для составления письма-претензии в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по вопросу трудоустройства по предложенной вакансии ввиду сокращения, договор на оказание юридических услуг 1566/2019 от 17 июля 2019 года для составления жалобы в трудовую инспекцию,договор на оказание юридических услуг 1751/2019 от 13 августа 2019 года для составления искового заявления в суд.
Стоимость оплаченных Кощеевым В.А. на основании квитанций к приходном кассовым ордерам услуг по каждому договору составила 3000 рублей (т.1 л.д.67-70а)
Разрешая требования Кощеева В.А. о возмещении расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере 9000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору об оспаривании законности увольнения и наличии оснований для их частичного возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг и полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки лишь в части оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, поскольку рассматриваемая категория трудового спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования путем предъявления досудебной претензии работодателю и досудебного обращения в государственную инспекцию труда, а следовательно, понесенные Кощеевым В.А. по собственной инициативе расходы на данные цели не являлись необходимыми и не могут быть отнесены в данной связи к судебным расходам применительно положений ст.88 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта о признании незаконным приказа N 168/лс от 22 июня 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Кощеева В.А., восстановлении последнего с 22 июня 2019 года на работе в прежней должности и компенсации ответчиком истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО "Авиапредприятие" "Газпром Авиа" Ямбургский филиал в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой Кощеев В.А. на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче иска.
В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой Кощеев В.А. был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в указанной сумме должна быть возвращена последнему из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 29 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, постановив в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ начальника Ямбургского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" - начальника комплекса (аэропорта) О.Н.Цепилова N 168/лс от 22 июня 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Кощеева В.А..
Восстановить Кощеева В.А. в должности <данные изъяты> (структурное подразделение - специалисты при руководстве) Ямбургского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" с 22 июня 2019 года.
Решение в части восстановления Кощеева В.А. в должности <данные изъяты> (структурное подразделение - специалисты при руководстве) Ямбургского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" Ямбургский филиал в пользу Кощеева В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" Ямбургский филиал в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Возвратить Кощееву В.А. из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
