Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2019 года №33-204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ (ПАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Генделевой Ольги Георгиевны удовлетворить частично.
Исключить информацию, входящую в состав кредитной истории Генделевой Ольги Георгиевны в АО "Национальное бюро кредитных историй", о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО).
Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у Генделевой Ольги Георгиевны неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, из кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая АО "Национальное бюро кредитных историй".
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Генделевой Ольги Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Генделевой Ольги Георгиевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генделева О.Г. обратилась с иском к ПАО ВТБ, АО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении недостоверной информации из кредитной истории и компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, признана погашенной задолженность Генделевой О.Г. по кредитному договору от 08.08.2008 г. N с 12 ноября 2013 года, а её обязательства по данному кредитному договору - прекращёнными с указанной даты; признана недостоверной информация, входящая в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО "Национальное бюро кредитных историй", о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, внесённая источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО). При этом судебными актами установлено, что у банка отсутствовали правовые основания для внесения в декабре 2016 года в ее кредитную историю сведений о наличии неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Вместе с тем, до настоящего времени информация о наличии у нее просроченной задолженности из кредитной истории не исключена.
Таким образом банк, злоупотребляя своими правами, не предпринимает никаких действий по прекращению распространения недостоверных сведений, а АО "НБКИ", которому законом предоставлено право исключать те или иные сведения из кредитных историй не только по заявлению источника формирования, но и на основании решения суда, также бездействует, и по формальным основаниям не вносит изменений в кредитную историю.
Поскольку содержащиеся в кредитной истории сведения доступны для неограниченного круга лиц, включая работодателей и страховщиков, а также кредитных учреждений, при этом не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истицы, что повлекло неоднократные отказы кредитных учреждений в выдаче ей кредитов, истица, ссылаясь на ст.ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, просила суд исключить информацию, входящую в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО "Национальное бюро кредитных историй" о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, внесённую источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО); возложить на правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) - Банк ВТБ (ПАО) обязанность принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у Генделевой О.Г. неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, из кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая АО "Национальное бюро кредитных историй"; взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и АО "НБКИ" компенсацию морального вреда, причинённого распространением порочащих истицу недостоверных сведений, в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО ВТБ просит решение в части исключения информации, входящей в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО "Национальное бюро кредитных историй", о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N и обязании банка принять меры по исключению аналогичной информации из кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй, где она была размещена банком, включая АО "Национальное бюро кредитных историй", отменить в связи с тем что данные требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, и вынести в указанной части новое решение об отказе в иске. С учетом добровольного исполнения банком требований истицы просит изменить решение в части взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер.
В судебное заседание истица Генделева О.Г., ответчики ПАО Банк ВТБ, АО "Национальное бюро кредитных историй" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина относятся к нематериальным благам и подлежат защите в случае их нарушения, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2017 года исковые требования Генделевой О.Г. к ВТБ 24 (ПАО), ООО "Долговой Центр" (третье лицо - АО "Национальное бюро кредитных историй") удовлетворены частично: признана погашенной задолженность Генделевой О.Г. по кредитному договору от 08.08.2008 г. N с 12 ноября 2013 года, а её обязательства по данному кредитному договору - прекращёнными с указанной даты; признана недостоверной информация, входящая в состав кредитной истории Генделевой О.Г. в АО "Национальное бюро кредитных историй", о наличии у неё неисполненных обязательств, в том числе текущих, по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, внесённая источником формирования кредитной истории банком ВТБ 24 (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2018 года названное решение суда оставлено без изменения.
Судебными актами установлено, что поскольку задолженность по кредитному договору была погашена Генделевой О.Г. и ее обязательства по данному договору прекратились 12 ноября 2013 года, то у Банка ВТБ 24 отсутствовали правовые основания для внесения в кредитную историю Генделевой О.Г., размещённую в АО "Национальное бюро кредитных историй", сведений о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору от 08.08.2008 г. N, как от имени ООО "Долговой центр", так и, тем более, от своего имени, поскольку банк переуступил свои права по кредитному договору и закладной ООО "Долговой центр" еще в июне 2009 года, вследствие чего не мог выступать стороной спорных правоотношений, вытекающих из указанных договоров.
Также в ходе судебного разбирательства на названному выше делу судом было установлено, что 9 марта 2017 года Генделева О.Г. обращалась в ПАО "БИНБАНК" с заявкой на получение кредита с целью рефинансирования действующих кредитов в ПАО "Сбербанк России", в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на наличие негативной кредитной истории, содержащей сведения о просроченной задолженности перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 08.08.2008 г. на сумму 886 059 руб. Аналогичные отказы по тем же основаниям были получены истицей из других кредитных организаций, куда она обращалась в этот же период времени (ОАО "Альфа-Банк", ООО "Ренессанс кредит").
Между тем, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", банк в добровольном порядке не исполнил решение суда, в частности, не предпринял действия о внесении изменений в кредитную историю Генделевой О.Г. путем исключения из нее сведений о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 г. N на сумму 886 059 руб., что вновь повлекло для истицы неблагоприятные последствия.
Так, в частности, в мае 2018 года АО "Альфа-Банк" и АО "Почта Банк" отказали Генделевой О.Г. в предоставлении кредитных продуктов в связи с наличием в её кредитной истории сведений о непогашенной кредитной задолженности.
Из ответа банка ВТБ (ПАО) от 31 мая 2018 года на обращение истицы следует, что банк не вносил изменений в кредитную историю истицы, ожидая поступления к нему исполнительного листа.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку источником формирования кредитной истории Генделевой О.Г. являлся банк, распространенные им сведения о наличии у неё просроченной кредитной задолженности стали доступны значительному числу кредитных организаций, при этом названные сведения являлись недостоверными и носили порочащий истицу характер, так как содержали утверждение о нарушении истицей действующего законодательства (статей 309-310, 810 ГК РФ) и обязательств по кредитному договору, чем подорвали деловую репутацию Генделевой О.Г. как кредитоспособного лица, в связи с чем обоснованно исключил вышеуказанную не соответствующую действительности информацию из кредитной истории истицы в АО "Национальное бюро кредитных историй", возложив на банк обязанность принять меры по исключению аналогичных сведений из других бюро кредитных историй, в которых они были размещены банком, а также правомерно в соответствии с п. 9 ст. 152, 151 ГК РФ взыскал с Банка ВТБ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Довод жалобы о том, что банк в добровольном порядке до вынесения судебного решения исполнил требования истицы об исключении недостоверной информации из состава кредитной истории, и последняя была исключена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в названной части у суда не имелось, не может быть признан состоятельным.
Так, в подтверждение совершения вышеуказанных действий банк накануне рассмотрения дела по существу представил суду служебную записку уполномоченного сотрудника от 6 августа 2018 года, адресованную начальнику ОСИК РОО "Калининградский" Филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО), в которой указано на необходимость внесения изменений в кредитную историю Генделевой О.Г. на основании судебных постановлений.
Поскольку вышеуказанный документ не адресован в АО "Национальное бюро кредитных историй", и фактически представляет собой служебную переписку между сотрудниками подразделений банка, то, очевидно, он не может служить надлежащим доказательством обращения банка в бюро кредитных историй с заявлением об исключении недостоверных сведений.
Вопреки утверждению в жалобе, доказательств, подтверждающих исключение информации о наличии задолженности у Генделевой О.Г. из ее кредитной истории, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.
При этом ссылка в жалобе на то, что банк не может получить в АО "Национальное бюро кредитных историй" подтверждение внесения соответствующих изменений в кредитную историю истицы, поскольку такая информация может быть получена банком только при рассмотрении заявки на кредит, является несостоятельной, так как в данном случае взаимодействие кредитного учреждения и бюро кредитных историй основано на исполнении судебного акта, а не на получении информации по запросу кредитного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части исключения недостоверных сведений из кредитной истории Генделевой О.Г., у суда не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел длящийся характер распространения недостоверных сведений ответчиком, уклонение последнего от прекращения распространения таких сведений, несмотря на признание их недостоверными судебным решением, степень нравственных страданий, которые причинены истице сведениями, порочащими ее деловую репутацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка