Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловыгиной М. А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Ловыгиной М. А., действующей в своих интересах и в интересах <...> к Телегиной Н. Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Ловыгиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, её представителя Горбачева А.С., ответчицы Телегиной Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ловыгина М.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, обратилась в суд с иском к Телегиной Л.Н. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивировала тем, что ей с сыном на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в селе Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области на земельном участке с кадастровым номером <02>.
С целью уточнения границ данного земельного участка были проведены кадастровые работы (межевание), в результате которых установлено наличие спора относительно границы, разделяющей её земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <01>, находящийся в пользовании Телегиной Н.Л.
Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <02> в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 01.12.2017, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Пановой Е.В.
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Хапаль Е.М., Хапаль А.М., Зеленская Н.П., Зеленский Д.А., кадастровый инженер Панова Е.В. (далее - третьи лица).
Истица Ловыгина М.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, иск поддержала, пояснила, что жилой дом ею приобретён в 2017 году. Полагала, что границы уточняемого ею земельного участка не налагаются на границы земельного участка Телегиной Л.Н.
Представитель истицы Горбачев А.С. иск поддержал, пояснил, что при проведении кадастровых работ установлено наложение границ земельного участка истицы на смежный земельный участок ответчицы. Между тем Телегина Л.Н. незаконно использовала земельный участок, на который якобы имеется наложение границы уточняемого участка. Несмотря на надлежащее уведомление о согласовании границ, в установленный законом срок Телегина Л.Н. своих возражений не выразила.
Ответчица Телегина Л.Н. иск не признала, пояснила, что часть земельного участка, в отношении которого имеется спор, она использует с момента заселения, то есть с 1987 года, а с 2002 года земельный участок находился у её семьи в аренде. В 2014 году им сказали оформить земельный участок в собственность, что она и сделала. В результате межевания часть её (ответчицы) земельного участка включена в границы земельного участка истицы. Приехать на согласование и выразить своё несогласие она смогла только 22.01.2018.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - третье лицо администрация Бирофельдского сельского поселения) Суржко И.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что по сведениям администрации у Телегиной Н.Л. значилось в собственности 12 соток земли. В связи с чем ей в собственность оформили 10 соток земли, он пояснить не смог.
Представитель третьего лица кадастрового инженера Пановой Е.В. - Маслова А.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра") Журкина А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что у Телегиной Л.Н. имеется преимущественное право пользования спорной частью земельного участка, поскольку она использует его более 15 лет.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, указав, что Управление Росреестра по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, что при наличии спора, границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - третье лицо администрация Биробиджанского муниципального района), третьи лица Хапаль Е.М., Хапаль А.М., Зеленская Н.П., Зеленский Д.А., кадастровый инженер Панова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ловыгина М.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Сославшись на установленные по делу обстоятельства, указала, что в результате отказа Телегиной Л.Н. от согласования границ земельного участка с кадастровым номером <02> имеет место нарушение границ этого земельного участка. Суду не представлено доказательств использования ответчицей спорного земельного участка более 15 лет.
Границы уточняемого ею земельного участка подлежат определению в соответствии с межевым планом от 01.12.2017.
Ответчица не обладала на законном основании правом пользования участком, на который, по её мнению, налагается уточняемый земельный участок, так как материалами дела подтверждён факт нахождения в пользовании у Телегиной Л.Н. земельного участка, превышающего площадь фактически предоставленного ей участка.
Согласно имеющимся в деле заключениям экспертов установить наложение земельных участков истицы и ответчицы не представляется возможным.
Поскольку границы земельного участка ответчицы не определены в установленном законом порядке, иные сведения о координатах границ, позволяющие определить его местоположение, в материалах дела отсутствуют, можно сделать вывод, что границы земельного участка истицы не могут накладываться на земельный участок Телегиной Л.Н. ввиду фактического отсутствия границ, следовательно, нет оснований утверждать о нарушении прав ответчицы.
С момента подготовки истицей межевого плана Телегина Л.Н. не предприняла надлежащих действий по установлению на местности границ своего земельного участка и внесению этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Межевой план земельного участка ответчицы не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку данные о границах земельного участка ни в свидетельстве о праве собственности на землю, ни в чертеже границ земельного участка не содержатся. Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка ответчицы им определялись исходя из его чертежа и установленного в нём его размера, что является неправильным.
Вывод суда о том, что оба эксперта указали о возможности разрешения спора посредством формирования границ земельных участков с учётом фактических границ смежных участков, не соответствует действительности.
Не обоснован вывод суда о пропуске Телегиной Л.Н. по уважительной причине срока направления своих возражений по согласованию границ земельного участка истицы. Кроме того, законом не предусмотрено восстановление срока на подачу возражений по согласованию границ земельного участка.
Так как Телегина Л.Н. в установленный срок не выразила согласие либо несогласие относительно границ земельного участка истицы, местоположение границ участка считается ею (ответчицей) согласованным.
В суде апелляционной инстанции истица Ловыгина М.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, и её представитель Горбачев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Телегина Н.Л. выразила согласие с решением суда.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО, третьи лица Хапаль Е.М., Хапаль А.М., Зеленская Н.П., Зеленский Д.А., кадастровый инженер Панова Е.В., представители третьих лиц администрации Биробиджанского муниципального района, администрации Бирофельдского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.08.2017 в общей долевой собственности Ловыгиной М.А. и <...> находится жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <02> по адресу: <...>.
По заявлению Ловыгиной М.А. администрацией Биробиджанского муниципального района 03.11.2017 принято постановление N <...> о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером <02> и об уточнении площади и местоположений границ данного участка (далее - постановление администрации Биробиджанского муниципального района от 03.11.2017 N <...>) в целях дальнейшего предоставления его в собственность за плату при условии проведения работ по уточнению площади и местоположения границ данного земельного участка с видом разрешённого использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".
01.12.2017 кадастровым инженером Пановой Е.В. по заказу Ловыгиной М.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <02> (далее - межевой план от 01.12.2017). При этом согласно заключению кадастрового инженера в ходе согласования местоположения границ земельного участка смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером <01> Телегина Н.Л. от согласования границы участка отказалась.
Исходя из представленных в материалы дела документов, Телегина Н.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <01> площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014), а также долевым собственником (1/3 доли) находящегося на этом участке жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2009).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, указывающие на нарушение её прав и на отсутствие нарушения прав Телегиной Н.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В межевом плане от 01.12.2017 смежная граница земельного участка с кадастровым номером <02>, граничащая с земельным участком с кадастровым номером <01>, установлена по прямой линии без учёта её фактического расположения на местности, закреплённого объектом искусственного происхождения - межой.
В межевом плане, подготовленном 05.04.2018 кадастровым инженерном Т. по заказу Телегиной Н.Л. (далее - межевой план от 05.04.2018), смежная граница земельного участка с кадастровым номером <01> проведена по фактической границе, существующей на местности и закреплённой межой.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что кадастровым инженером Т. границы земельного участка определены в нарушение требований закона, не имеется.
Ранее межевание в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <02> и <01> не проводилось. Внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи об участках имеют статус "актуальные, ранее учтённые".
Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" от 16.11.2018 N <...> при проведении анализа межевых планов, подготовленных 01.12.2017 и 05.04.2018, выявлено наложение границ указанных земельных участков, площадь наложения составляет 31 кв. м.
При этом из материалов дела следует, что площади отмежёванных земельных участков ни у Ловыгиной М.А., ни у Телегиной Н.Л. не соответствуют документам на данные участки.
Так, площадь земельного участка с кадастровым номером <01> после уточнения составила 1 600 кв. м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.05.2014.
Вместе с тем такая погрешность в силу пункта 32 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости не препятствует осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, поскольку площадь земельного участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <02>, площадь которого в соответствии с межевым планом от 01.12.2017 составила 1 635 кв. м, правоустанавливающие документы отсутствуют, но в постановлении администрации Биробиджанского муниципального района от 03.11.2017 N <...> площадь данного участка определена в размере 1 500 кв. м.
Таким образом, ни у одной из сторон нет разрешённого в законном порядке субъективного права на спорный земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка), площадь которого составляет 31 кв. м.
Между тем материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании у Телегиной Н.Л. более 15 лет, что подтверждено в совокупности как устными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К., пояснениями представителя администрации Бирофельдского сельского поселения Суржко И.А., ответчицы Телегиной Н.Л., так и письменными доказательствами, а именно, изображением ортофотоплана, изготовленного в 2010 году, на котором видна межа, сформированная в результате использования земли в порядке, оговорённом в 1987 году между Телегиной Н.Л. и К., занимавшей ранее участок, уточняемый Ловыгиной М.А.
Наличие на местности межи, отграничивающей смежные земельные участки с кадастровыми номерами <02> и <01>, Ловыгина М.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.12.2017 повлечёт нарушение прав ответчицы. Установить, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав истицы, не представляется возможным ввиду отсутствия у неё какого-либо права в отношении спорного участка.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером <02> составляет 1 200 кв. м, при этом в постановлении администрации Биробиджанского муниципального района от 03.11.2017 N <...> указано о согласовании данного участка площадью 1 500 кв. м, а утверждённая этим постановлением схема расположения земельного участка содержит площадь 1 635 кв. м.
Из материалов дела усматривается нарушение процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером <02>.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, право на согласование местоположения границ с их установлением на местности Телегиной Н.Л. не разъяснялось, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населённого пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Учитывая, что кадастровым инженером с заинтересованными лицами иное место проведения согласования границ земельного участка с кадастровым номером <02> не определялось, согласование должно было пройти на территории населённого пункта, в границах которого расположен данный участок, то есть в с. Бирофельд, а не в г. Биробиджане, как было установлено кадастровым инженером Пановой Е.В.
При таких обстоятельствах требование Ловыгиной М.А. об установлении границ уточняемого ею земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.12.2017 правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Фактически требование обусловлено исключительно желанием истицы оформить в собственность земельный участок определённой ею (истицей) конфигурации без учёта сложившегося порядка использования ответчицей смежного земельного участка, что указывает на злоупотребление Ловыгиной М.А. своим правом на получение земельного участка в собственность.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловыгиной М. А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
