Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-204/2019
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гуреева М.В. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Гуреева М.В. страховое возмещение в размере 2624240 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Гуреева М.В. в возврат государственной пошлины 21321 рубль 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО "Московская акционерная страховая компания" Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гуреева М.В. Ниденса А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гуреев М.В. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕвроСтройПол" и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" приняло на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату за объект страхования - растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIEKLEINE, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N/АГ, заключенного между ООО "ЕвроСтройПол" (лизингополучателем) и ООО "ЭкспертЛизинг" (лизингодатель).
Страховая стоимость составляет 2624240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО "ЕвроСтройПол" было подано заявление о наступлении страхового случая (хищение спецтехники неустановленными лицами). По данному факту ООО "ЕвроСтройПол" и ООО "ЭкспертЛизинг" обратились в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
При проведении проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "ЭкспертЛизинг" признано потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность лизингополучателя перед лизингодателем была погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем ООО "ЭкспертЛизинг" заявлено в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с запросом ответчика ООО "ЕвроСтройПол" были предоставлены необходимые документы, перечень которых был определен ответчиком, а именно: документ, подтверждающий оплату страховой премии, Правила лизинга, письменные пояснения ООО "ЭкспертЛизинг", постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя ООО "ЭкспертЛизинг", постановление о признании потерпевшим ООО "ЭкспертЛизинг", договор на охрану спецтехники по адресу: <адрес>, договор на охрану спецтехники по адресу: <адрес> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, документ, подтверждающий принятие на баланс спецтехники, полные реквизиты ООО "ЭкспертЛизинг", график лизинговых платежей, доверенность директора ООО "ЭкспертЛизинг", письменные пояснения С.Ю.В.
С.Ю.В. является собственником земельного участка, с которого была похищена спецтехника - растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE, в связи с чем С.Ю.В. в своих пояснениях указывал, что между ним и ООО "ЕвроСтройПол" был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО "ЕвроСтройПол" обязуется выполнить устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с использованием собственной спецтехники - растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE.
Данная спецтехника была доставлена силами ООО "ЕвроСтройПол" на земельный участок С.Ю.В. по адресу: <адрес> на котором ведется строительство жилого дома, в котором необходимо было заливать полы.
Между С.Ю.В. и ООО "ЕвроСтройПол" был также заключен договор хранения данной спецтехники, т.к. на территории его участка проживают много людей, занимающихся строительными работами, в связи с чем у ООО "ЕвроСтройПол" имелись опасения по поводу разукомплектования или порчи спецтехники.
После доставки на участок спецтехники представителями ООО "ЕвроСтройПол" было обследовано помещение подвала дома, в результате чего был сделан вывод о невозможности выполнения работ по договору подряда, т.к. в подвале стояла вода и необходимо было ее отведение и просушка помещения подвала.
Генеральный директор ООО "ЕвроСтройПол" М.Л.А. уведомил С.Ю.В. о невозможности проведения работ, в связи с чем сторонами было принято обоюдное решение об оставлении на территории земельного участка спецтехники до момента просушки подвала. В связи с этим между С.Ю.В. и ООО "ЕвроСтройПол" был заключен договор хранения спецтехники на стройплощадке по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда строительная бригада в связи с майскими праздниками уехала по домам, произошло хищение спецтехники неустановленными лицами, о произошедшем было сообщено в органы полиции.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Несмотря на представление всех необходимых документов ответчику последний выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЕвроСтройПол" в лице генерального директора М.Л.А., действующего на основании Устава (далее цедент), и Гуреевым М.В. (далее цессионарий) заключен договор уступки права (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к страховой компании ЗАО "МАКС" (далее должник) по наступившему страховому событию (кража передвижного оборудования - растворомесителя BMS SIGMA DIEKLEINE), произошедшему по адресу: <адрес> о чем был уведомлен ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" и почтовой квитанцией об отправке. Ответа на данную претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" обратилось с иском к ООО "ЕвроСтройПол" в Арбитражный суда г.Москвы о признании договора страхования недействительным.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N9 А40-226842/17- 89-1489 ЗАО "МАКС" было отказано в удовлетворении исковых требований.
На данное решение суда ЗАО "МАКС" была подана апелляционная жалоба, которая 06.08.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом г.Москвы оставлено без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На основании изложенного просил суд признать произошедшее событие (хищение застрахованной спецтехники растворомесителя (пневмонагнетателя) BMS SIGMA DIEKLEINE страховым случаем, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2624240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21321,20 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования N, стороны которого исключили из перечня страховых случаев утрату застрахованной специализированной техники во время стоянки вне территории страхования. На период стационарного расположения неэксплуатаруемой спецтехники территорией страхования является: <адрес>. Хищение произошло по адресу: <адрес> т.е. не с территории страхования. Факт неэксплуатации спецтехники и оставления ее вне территории хранения на свой страх и риск подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что страхователь на свой страх и риск изменил территорию хранения неэксплуатируемой спецтехники, подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЕвроСтройПол" и С.Ю.В. В связи с этим вывод суда о наличии страхового случая считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуреев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуреев М.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭкспертЛизинг" также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕвроСтройПол" и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1).
Согласно п.1.2 договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой: растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIEKLEINE в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N к настоящему договору.
В пункте 1.3 договора установлено, что местом (территорией страхования) по настоящему договору: на период эксплуатации спецтехники является Пензенская область (п.1.3.1), на период стационарного расположения неэксплуатируемой спецтехники - <адрес> (п.1.3.2).
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ЭкспертЛизинг". (п.1.5 договора).
Из пункта 1.6 договора следует, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N/АГ, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем.
В Приложении N к договору страхования указано, что застрахованным имуществом является растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIEKLEINE, ПТС/ПСМ серии ТТ N, страховая стоимость которого равна страховой сумме и составляет 2624240 руб.
В соответствии с п.2.1 договора страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной спецтехники в результате следующих событий, произошедших в период эксплуатации спецтехники в течении срока действия настоящего договора (за исключением периода, предусмотренного п.4.2 настоящего договора, если такой период установлен), в том числе хищение или угон (пункт 2.1.4).
В пункте 2.3 договоры определено, что по настоящему договору страхования не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие, в том числе использования (эксплуатации, стоянки) застрахованной специализированной техники вне территории страхования (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение растворомесителя (пневмонагнетателя) BMS SIGMA DIEKLEINE, находившегося по адресу: <адрес> 16а.
По факту хищения спецтехники ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках расследования которого постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспертЛизинг" признано потерпевшим.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО "ЕвроСтройПол" обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая (хищение спецтехники неустановленными лицами).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАСК" предложило страховщику представить документы и сведения, необходимые для исполнения страховщиком обязанности по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" повторно предложило страховщику представить документы для установления факта наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроСтройПол" в адрес ответчика были направлены следующие документы, перечень которых был определен ответчиком, а именно: документ, подтверждающий оплату страховой премии, Правила лизинга, письменные пояснения ООО "ЭкспертЛизинг", постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя ООО "ЭкспертЛизинг", постановление о признании потерпевшим ООО "ЭкспертЛизинг", договор на охрану спецтехники по адресу: <адрес>, договор на охрану спецтехники по адресу: <адрес> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, документ, подтверждающий принятие на баланс спецтехники, полные реквизиты ООО "ЭкспертЛизинг", график лизинговых платежей, доверенность директора ООО "ЭкспертЛизинг", письменные пояснения С.Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность лизингополучателя перед лизингодателем была погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N/АГ, в п.4 которого стороны подтвердили, что с момента заключения настоящего соглашения они не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N/АГ, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евростройпол" в лице генерального директора М.Л.А., действующего на основании Устава (далее цедент), и Гуреевым М.В. (далее цессионарий) заключен договор уступки права (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к страховой компании ЗАО "МАКС" (далее должник) по наступившему страховому событию (кража передвижного оборудования - растворомесителя BMS SIGMA DIEKLEINE), произошедшему по адресу: <адрес> о чем был уведомлен ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ Гуреевым М.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления "ЕвроСтройПол" и претензии Гуреева М.В. сообщило последнему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку хищение застрахованной спецтехники растворомесителя (пневмонагнетателя) BMS SIGMA DIEKLEINE, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования не является страховым случаем.
Удовлетворяя заявленные Гуреевым М.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая суд отклонил, сославшись на то, что согласно п.1.3 договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ N местом (территорией страхования) на период эксплуатации спецтехники является Пензенская область, и, учитывая, что спецтехника была вывезена со стационарного места хранения для эксплуатации по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.В. и ООО "ЕвроСтройПол" по адресу: <адрес> по которому велось строительство жилого дома С.Ю.В., то страховой случай в виде хищения данной спецтехники наступил. Кроме того, как указал суд, на период проведения работ с применением спецтехники между С.Ю.В. и ООО "ЕвроСтройПол" был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что спецтехника фактически не эксплуатировалась, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а реальное использование спецтехники оказалось невозможным в результате хищения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.В. и ООО "ЕвроСтройПол" заключен договор подряда N, согласно которому ООО "ЕвроСтройПол" обязуется выполнить устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с использованием растворомесителя (пневмонагнетателя) BMS SIGMA DIEKLEINE по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.В. (хранитель) и ООО "ЕвроСтройПол" (поклажедатель) заключен договор хранения спецтехники, согласно п.1.1 которого хранитель обязуется хранить переданную ему поклажедателем спецтехнику растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIEKLEINE; в рабочее время техника будет использоваться (эксплуатироваться) поклажедателем в месте хранения для выполнения работ по бетонированию полов в здании, принадлежащем на праве собственности хранителю.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что под хранением понимается размещение техники на территории хранения, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь техники, так и к наружным ее частям, разукмоплектованию и подмене отдельных узлов и деталей техники.
Согласно п.1.3 договора стороны договорились установить следующий режим хранения: поклажедатель вывозит технику после окончания работ с использованием техники на объекте в месте ее хранения; в нерабочее время (вечернее, праздничные и выходные дни) техника находится в месте хранения. Место хранения: <адрес> Время хранения: неэксплуатируемый период.
Согласно объяснениям С.Ю.В., представленным в страховую компанию, между ним и ООО "ЕвроСтройПол" был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО "ЕвроСтройПол" обязуется выполнить устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с использованием собственной спецтехники - растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE. Данная спецтехника была доставлена силами ООО "ЕвроСтройПол" на его земельный участок по адресу: <адрес> на котором ведется строительство жилого дома, в котором необходимо было заливать полы. Между ним и ООО "ЕвроСтройПол" был также заключен договор хранения данной спецтехники, т.к. на территории его участка проживают много людей, занимающихся строительными работами, в связи с чем у ООО "ЕвроСтройПол" имелись опасения по поводу разукомплектования или порчи спецтехники. После доставки на участок спецтехники представителями ООО "ЕвроСтройПол" было обследовано помещение подвала дома, в результате чего был сделан вывод о невозможности выполнения работ по договору подряда, т.к. в подвале стояла вода и необходимо было ее отведение и просушка помещения подвала. Генеральный директор ООО "ЕвроСтройПол" М.Л.А. уведомил его о невозможности проведения работ, в связи с чем сторонами было принято обоюдное решение об оставлении на территории земельного участка спецтехники до момента просушки подвала. В связи с этим между С.Ю.В. и ООО "ЕвроСтройПол" был заключен договор хранения спецтехники на стройплощадке по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда строительная бригада в связи с майскими праздниками уехала по домам, произошло хищение спецтехники неустановленными лицами, о произошедшем было сообщено в органы полиции.
Из объяснений генерального директора ООО "ЕвроСтройПол" М.Л.А., данных в ходе производства предварительного расследования уголовного делу по факту хищения растворомесителя (пневмонагнетателя) BMS SIGMA DIE KLEINE, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроСтройПол" заключило договор со С.Ю.В., которому нужно было сделать стяжку пола на территории домовладения по адресу: <адрес> Примерно 21.-ДД.ММ.ГГГГ растворосмеситель был доставлен по указанному адресу, однако работу начинать не стали, т.к. не позволяли условия, после чего работу решилиотложить, но растворосмеситель забирать не стали, оставив на хранение по месту выполнения работ на территории указанного домовладения.
Из постановления следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела N следует, что хищение растворомесителя (пневмонагнетателя) BMS SIGMA DIEKLEINE, находившегося по адресу: <адрес> произошло в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по15:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных выше условий договора хранения и объяснений С.Ю.В. и М.Л.А. следует, что спецтехника растворомеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE, доставленная 20-ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроСтройПол" на земельный участок по адресу: <адрес> с момента ее доставки и до момента ее хищения не эксплуатировалась вследствие невозможности производства работ по заключенному между теми же лицами договору подряда, а не вследствие хищения, как ошибочно указал суд. Время хранения согласно договору хранения определено как неэксплуатируемый период.
Таким образом, в период с 20-ДД.ММ.ГГГГ до момента хищения спецтехника не использовалась. Местом стационарного расположения неэксплуатируемой спецтехники согласно п.1.3.2 договора страхования является - <адрес>, а застрахованное имущество было похищено с территории земельного участка по адресу: <адрес> т.е. при нахождении его вне территории страхования, что в силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора является исключением из страхового покрытия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления предусмотренного условиями договора страхования страхового случая истцом не доказан, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, которыми руководствовался суд, в данном случае применению не подлежат, т.к. они предусматривают основания освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая, в данном же случае установлено, что страховой случай не наступил.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 п.3), неправильное применение норм материального права (ч.2).
Решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гурееву М.В. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуреева М.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
