Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Томбачевой А.П. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Томбачевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее банк) обратилось в суд с иском к Томбачевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 июня 2015 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Томбачевой А.П. заключен кредитный договор на сумму 121086 руб. 57 коп., срок возврата кредита - 36 месяцев (до 29 июня 2018 года).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Томбачевой А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 116458 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3529 руб. 17 коп.
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебном заседании участия не принимал, Томбачева А.П. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Томбачева А.П. ставит вопрос об изменении решения суда, указав на несогласие с суммой долга, подлежащей взысканию.
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /пункт 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"/.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Томбачевой А.П. заключен кредитный договор на сумму 121 086 руб. 57 коп., срок возврата кредита - 36 месяцев (до 29 июня 2018 года). Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены процентная ставка - 34,9 % годовых (п.4.1. индивидуальных условий) и 22 % годовых (п.4.2 индивидуальных условий).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 116458 руб. 74 коп., из которой основной долг - 80316 руб. 07 коп., проценты - 36142 руб. 67 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга является необоснованным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Томбачевой А.П. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме 116458 руб. 74 коп.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томбачевой А.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка